Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-98738/2017

4514/2018-209368(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98738/2017
14 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУНА" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТ", ООО"ГРАНТ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н; Россия 191123, Санкт- Петербург, ул.Чайковского,д.24, оф.2, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (паспорт, протокол от 13.02.2017 № 1) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУНА» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – Общество) о взыскании 350 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № 173/02/Р/16 и 18 072,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 11.04.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № 173/02/Р/16, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок от имени и по поручению заказчика совершить юридические действия, направленные на оформление и получение лицензии Министерства культуры Российской Федерации по осуществлению деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ, а именно: сформировать пакет документов, необходимый для получения лицензии, подать заявление, получить и передать бланк лицензии заказчику.

По пункту 2.1 договора сроки исполнения работ по формированию пакета документов в течение 10-14 рабочих дней с момента получения 100% аванса по договору, а срок оказания услуги – 50 рабочих дней.

Общая стоимость услуг по договору составила 530 000 руб. (пункт 4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю 530 000 руб. платежным поручением от 19.02.2016 № 40.

Исполнитель 07.06.2016 возвратил 180 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 85.

Заказчик, ссылаясь на неоказание услуг, направил исполнителю претензию от 10.08.2017 № 1455 с требованием возвратить 350 000 руб. неосвоенного аванса и уведомил об одностороннем отказе от договора.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления истцом 350 000 руб. аванса с учетом частичного возврата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.02.2016 № 40 и не оспаривается ответчиком.

Общество не представило доказательства оказания услуг по спорному договору.

Поскольку денежные средства в сумме 350 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Истец также заявил о взыскании 18 072,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 11.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет и признает его верным.

Поскольку ответчик не представил доказательства факта оказания услуг и принятие их заказчиком, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. предварительной оплаты и 18 072,95 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РУНА» 350 000 руб. задолженности, 18 072,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РУНА» из федерального бюджета 835,64 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.