Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А45-16139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16139/2022
г. Новосибирск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>), г. Бердск,

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 47 123 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.08.2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 712 рублей 33 копеек за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 и с 02.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

От истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 28-10/21 от 28.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Заявление подано представителем общества ФИО1 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 47 123 рублей 28 копеек. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28-10/21 от 28.10.2021, предметом которого является выполнение работ по замене участка водовода Д500м по ул. Рогачева.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость работ составляет 7 500 048 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 7 499 948 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными истцом актом №1 от 25.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2021. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 30% от цены, указанной в пункте 4.2. договора в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора. Стороны договорились, что оплата заказчиком, оставшиеся денежной сумму в размере 70 % от цены, указанной в пункте 4.2. договора будет осуществляться путем рассрочки платежа, в следующем порядке:

- до 28.12.2021 (включительно) в размере 30%;

- до 28.01.2022 (включительно) в размере 20%;

- до 28.02.2022 (включительно) в размере 20%.

Согласно пункту 4.2.1. договора, основанием для оплаты являются подписанные сторонами приемочные документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 6 499 948 рублей 40 копеек.

Ответчик окончательный платеж в сумме 1 000 000 рублей не произвёл, в связи с чем истцом в адрес ответчика 20.01.2022 была направлена претензия от 18.01.2022 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 07.02.2022 № 379 ответчик обязался оплатить задолженность.

Однако задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

12.08.2022 ответчик, уже в ходе судебного разбирательства, произвел оплату задолженности в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представил платёжное поручение от 12.08.2022, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 47 123 рублей 28 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая против размера взыскиваемой неустойки, ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом отзыва ответчика, истцом было уточнено требование о взыскании процентов.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемых процентов, просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47 123 рублей 28 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022, платежное поручение № 2833 от 12.08.2022 об оплате по договору 80 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом.

Ответчик, возражая по заявлению, полагал заявленную сумму расходов необоснованной, поскольку исковые требования им были удовлетворены в полном объеме и истцом был заявлен отказ от искового заявления.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (подготовка искового заявления, подготовка уточнений искового заявления), суд считает расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей разумными и достаточными для оплаты выполненных мероприятий (10 000 рублей за подготовку искового заявления; 10 000 рублей за участие в судебном заседании; 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика; 5 000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований; 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что оснований для обеспечения иска не имелось, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов за предоставление соответствующих услуг не имеется.

Также истец просит взыскать судебные расходы на ознакомление с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленного истцом договора об оказании услуг не предусмотрено отдельная оплата исполнителю услуг по ознакомлению с материалами дела, то такие расходы истца входят в цену оказываемых услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 47 123 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 471 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ВЕКТОР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова