Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-109475/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109475/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВК ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1, ЛИТ.М/1Н КОМ. 288; Россия 195279, Санкт-Петербург, ш.Революции д.69,оф.204-205, ОГРН: 1087847008226; 1087847008226);

о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.51,лит.А,пом.20, ОГРН: );


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 25.01.2019;

представителя ответчика: ФИО3 предъявлен паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВК ЭЛЕКТРО" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту – ответчик) задолженности в сумме 4398145,51 рублей; неустойки в сумме 439814,55 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований, заявленные письмом от 15.10.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2018 №В-005/07/17 (далее по тексту – Договор) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, срок и цена поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Во исполнение условий Договора и подписанныз сторонами Спецификации №1 (том 1, л.д. 31-33) и Спецификация №2 (том 1, л.д. 53), в адрес ответчика истцом был поставлен товар, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 06.06.2018 №121; от 06.06.2018 №124; 06.06.2018 №125 (л.д. 34-40), от 06.06.2018 №126 (том 1, л.д. 58-59).

Поставленный товар не был оплачен ответчиком, направленная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель ответчика мотивированный отзыв не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом было установлено, что уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и не было получено ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании 08.10.2018 отложить для подготовки мотивированного отзыва.

В судебное заседание 15.10.2018 мотивированный отзыв был представлен, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что спорные товарные накладные не были подписаны генеральным директором ответчика ФИО3, таким образом, факт поставки товара не подтвержден документально.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления стонами дополнительных документов с учетом заявленной ответчиком позиции.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом накладных. Стороны были предупреждены о последствиях заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца, в судебном заседании 18.10.2018 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который показал, что являлся работником ООО "Альянс" и, по поручению генерального директора ФИО3, осуществлял приемку товара с подписанием товарных накладных.

Поскольку после опроса свидетеля, представитель ответчика продолжал настаивать на проведении экспертизы подписи поставленной на товарных накладных, суд направил запросы в экспертные учреждение для определения возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы подписи лица поставленной на товарных накладных, рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 03.12.2018 представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание ходатайство истца, а также учитывая тот факт, что ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы пришел только от одного экспертного учреждения, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика по прежнему настаивал на проведении экспертизы, а также ходатайствовал от истребовании оригиналов документов необходимых для проведения экспертизы, рассмотрение дела было отложено для представления ответчиком платежных документов свидетельствующих о перечислении денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель ответчика платежные документы о перечислении денежных средств на депозит суда не представил, настаивал на проведении экспертизы, признавая вместе с тем, что подписи на спорных товарных накладных поставлены ФИО4, который на дату приемки товара являлся работником ООО «Альянс».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2018 для предоставления ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы.

В судебное заседание 26.03.2019 представитель ответчика платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы не представил.

Согласно статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 159, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что о намерении заключить мировое соглашение представителя ответчика заявлял в каждом судебном заседании, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако документальное подтверждение производимой ответчиком работы по заключению мировое соглашение в материалы дела не представлены суд, руководствуясь положениям статей 41, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком.

Изучив представленные документы, суд установил, что согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший переданный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными факт выполнения истцом обязательств по Договору на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлены товарные накладные товарные накладные от 06.06.2018 №121; от 06.06.2018 №124; 06.06.2018 №125 (л.д. 34-40), от 06.06.2018 №126 (том 1, л.д. 58-59) содержащие сведения о приемке товара заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.

Оригиналы спорных накладных обозревались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товарные накладные были подписаны ФИО5, который показал, что являлся работником ООО "Альянс", что не оспаривалось представителя ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено и представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что товарные накладные подписывались его работником в местах доставки. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом подпись принимавшего товар лица заверена оттиском печати ООО "Альянс". Довод об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов не может быть принят судом.

Следует учесть, что ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, с учетом изложенного представляется правомерным довод истца о том, что ФИО4 при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.

Суд принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума №25).

Довод представителя ответчика о том, что товар не был оприходован надлежащим образом свидетельствует о допущенных нарушениях финансовой дисциплины, но не может свидетельствовать о неполучении товара. Тем более что истцом представлены документы, свидетельствующие о списании спорного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность и неустойки

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы но не более 10% от суммы долга.

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет ответчика.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 47190,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 44849,00 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение заявленных обеспечительных мер в сумме 9000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ФИО6 (исполнитель) договор от 24.08.2018 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязывалось оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1. Договора и составляла - 30000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлен расходный ордер и акт оказания юридических услуг, из текста которого следует, что оказанные Исполнителем услуги приняты истцом без претензий и замечаний.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается. Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВК ЭЛЕКТРО" с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность в сумме 4398145,51 рублей; неустойку в сумме 439814,55 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53849,00 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2341,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.