Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А26-409/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2019 года

Дело №

А26-409/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» Рожкова В.А. (доверенность от 21.08.2019), от арбитражного управляющего Новикова В.В. – Теселкиной Ю.В. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» Гнездилова А.В. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А26-409/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (далее – Центр) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО», адрес: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Советская, дом 4-48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Определением от 28.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением от 30.09.2016 Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением от 04.02.2019 Шпет Ф.А. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про», адрес: 186931, Карелия Республика, город Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1, ОГРН 1061002011883, ИНН 1004011894 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о назначении Циркунова Алексея Владимировича новым конкурсным управляющим должника.

Центр 05.02.2019 также обратился в суд с ходатайством об утверждении Новикова Владимира Валерьевича конкурсным управляющим Общества.

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Новиков В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 14.03.2019 в части утверждения Новикова В.В. в качестве конкурсного управляющего Общества отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление от 16.07.2019, а определение от 14.03.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что Центр является заявителем по делу о банкротстве, а также единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем именно Центр имеет преимущественное право на назначение конкурсного управляющего должника.

Центр не согласен с выводом апелляционного суда о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Новикова В.В. установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новиков В.В. также просит отменить постановление от 16.07.2019, а определение от 14.03.2019 − оставить в силе.

Новиков В.В. указывает на то, что он не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к какому-либо кредитору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся арбитражный управляющий Шпет Ф.А., сообщила суду об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве Общества, в связи с чем суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить в суд ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Центр представил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Новикова В.В., члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Компания возражала против утверждения предложенной Центром кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на аффилированность Центра по отношению к должнику.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Центра.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Новикова В.В., в связи с чем направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Апелляционный суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего Новикова В.В. предложена Центром, генеральным директором которого является Степанов Анатолий Алексеевич, приходящийся отцом участнику Общества Степанову Олегу Анатольевичу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Усомнившись в независимости Новикова В.В. и возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностей в настоящей процедуре банкротства, обеспечения баланса законных интересов кредиторов, должника и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, апелляционный суд правомерно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая