Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-247804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-247804/23-143-1934
06 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 386 800руб. 00коп. задолженности, 640 701руб. 60коп. неустойки.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 08.10.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 1 386 800руб. 00коп. задолженности, 640 701руб. 60коп. неустойки по договору №25/07-22 ИП от 25.07.2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 истец и ответчик заключили договор подряда №25/07-22 ИП, который вступил в силу со дня его подписания на основании п.3.1. договора. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора).

Согласно п.1.1. договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство по выполнению перечня работ (строительных работ) на объекте Ответчика, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

На основании п.2.2.1. договора Заказчик обязуется авансом в течение 5-и рабочих дней с даты заключения договора уплатить подрядчику 149 800 руб. аванса, за выполнение работ, указанного в Тех.задании.

На основании п.2.2.2. договора Ответчик обязуется уплачивать Истцу цену каждого последующего перечня выполненных работ, в рамках договора, не позднее 3-х рабочих дней после передачи Истцом Ответчику выполненных работ.

Согласно п.2.4. договора передачей работ и основанием для уплаты Ответчиком цены выполненного перечня работ является передача Истцом Ответчику актов приема-передачи выполненных работ.

На основании подписанных сторонами Технических заданий на выполнение работ (в количестве 5 штук) Истец выполнил по договору работы. Стоимость работ установлены вышеуказанными Тех. заданиями.

Факт исполнения обязательств Истцом и принятия Ответчиком результатов работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами (в количестве 16 штук).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору размер задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: август 2022 - декабрь 2022 г. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истом на 31.12.2022 составляет 1 386 800 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 386 800руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 640 701руб. 60коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общего размера просроченной к оплате суммы.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 70.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг №Ю-03/10/23 от 03.10.2023 г., приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 1 к договору, платежные поручения № 19 от 07.10.2023 на сумму 50 000 рублей, №1 от 11.01 2024 на сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО1, признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 386 800руб. 00коп. задолженности, 640 701руб. 60коп. неустойки, 40 000руб. 00коп. судебных расходов  и 30 984руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере 2 154руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис