Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А79-1743/2018

1087/2018-124173(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1743/2018
г. Чебоксары
18 июля 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

(<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерон"

(<...>, ОГРН <***>) о взыскании 57 896 руб.18 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерон" (далее – ответчик) о взыскании 57 896 руб.18 коп. пени за период с 30.06.2016 по 20.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 01.05.2016 № 31-КР.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется. В адрес ответчика поступило обращение собственника нежилого помещения № 3 с просьбой сдвинуть сроки работ в связи с отъездом в другой город. По этой причине объект сдан с просрочкой. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Часть

пеней в размере 39 219 руб. 98 коп. оплачена. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен договор № 31-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики:

- <...> – кровля;

- <...> – система отопления;

- <...> – система отопления, кровля;

- <...> – система горячего водоснабжения,

выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 7 991 890 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, т.е. до 29.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора.

Пунктами 8.2-8.3 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в течение 10 календарных дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.

Во исполнение договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 1 867 618 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2016.

Претензионным письмом от 13.04.2017 истец просил ответчика погасить остаток долга по пени в размере 57 896 руб. 18 коп. за период с 30.06.2016 по 20.08.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены договора.

Из материалов дела следует, что последний день сдачи объекта – 29.06.2016, работы приняты заказчиком - 20.08.2016.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по уважительным причинам судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 6.8 договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем правами, предоставленными законом и контрактом, в случае невозможности исполнения обязательств, ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается претензией от 13.04.2017 с требованием оплатить пени, полученной ответчиком 18.04.2017; платежным поручением от 01.11.2016 № 135 о частичном погашении неустойки на сумму 39 219 руб. 98 коп.; общим журналом работ, где отражено, что ФИО5 является начальником ПТО ответчика.

Ссылка ответчика на получение претензии от имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняется как бездоказательная.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком с просрочкой. Требование об уплате пени предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из

установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает явно несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. пени за период с 30.06.2016 по 20.08.2016.

При этом судом принят во внимание незначительный срок просрочки выполнения работ, частичное погашение неустойки ответчиком, факт просрочки исполнения обязательств в связи с невозможностью выполнения работ по вине 3-го лица, а также то, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2016 по 20.08.2016, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерон" в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 10 000 руб. 00 коп. пени за период с 30.06.2016 по 20.08.2016, 2 316 (Две тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета 1 684 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 189.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова