Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-24224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24224/2018-3-171
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АО «СНАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД»

о взыскании 1 841 499,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №ню-865д от 20.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «СНАГА» обратилось с учетом уточнения заявленных требований , путем частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 14.02.2018 в размере 36 941,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 июня 2017 г. заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов №2453053.

В соответствии с договором Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме в установленный срок на общую сумму 1 829 507 руб. 40 коп., о чем свидетельствует подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ №2/ЗБ-3 от 29.09.2017 г. на общую сумму 34 196,40 руб.; №2/ЗБ-4 от 29.09.2017 г. на общую сумму 136 785, 60 руб.; №2/ЗБ-5 от 29.09.2017 г. на общую сумму 119 687,40 руб.; №2/ЗБ-20 от 29.09.2017 г. на общую сумму 649 731, 60 руб.; №2/ЗБ-21 от 29.09.2017 г. на общую сумму 889 106,40 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренным договором не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4.4.5. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с Календарным и Адресным планами после подписания Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц (далее - акт сдачи-приемки), составленного по форме приложения №5 к настоящему Договору, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных настоящим Договором, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

Таким образом, работы по актам №№2/ЗБ-3, 2/ЗБ-4, 2/ЗБ-5, 2/ЗБ-20, 2/ЗБ-21 от 29.09.2017 г. на общую сумму 1 829 507, 40 руб. должны быть оплачены до 13.11.2017 г.

После подачи настоящего искового заявления, ответчик погасил возникшую задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2018 г. №9499840, №9499841, №9499842, №9499843, №9499844.

Как следует из материалов дела, договором ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не установлена.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 941,01 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 36 941,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Факт несения расходов подтверждаются договором № 4/2018 от 29.01.2018 об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, заключенного с ИП ФИО3, платежными поручениями №47 от 30.01.2018, №52 от 30.01.2018.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, сослался на то обстоятельство, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Спор рассмотрен в без участия истца.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 15 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Учитывая добровольную оплату ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 884 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 333, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «СНАГА» от иска в части взыскания суммы долга в размере 1829507 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в пользу АО «СНАГА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 941руб.01коп., расходы по госпошлине 31 415руб 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова