Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А53-28405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2025 годаДело № А53-28405/24

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

в отсутствие представителей сторон

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024 года; признании незаконным бездействие, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024 года; признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа в форме постановления на ходатайство административного истца от 19.06.2024 года; признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 года (180103/22/61041-СД) о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО1 задолженности (общая сумма задолженности 2 422 024, 07 рублей 23.01.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ; признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца справки об утрате исполнительного документа при пересылке почтой в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 года (180103/22/61041-СД) о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО1 задолженности (общая сумма задолженности 2 422 024, 07 рублей 23.01.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ; обязании рассмотреть ходатайства административного истца от 19.06.2024 года и направить ответ взыскателю; обязании сообщать административному истцу о местонахождении оригинала исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039397749, выданного 07.11.2022 года Арбитражный судом Ростовской области, направить в адрес взыскателя оригинал вышеуказанного исполнительного документа, а при невозможности - направить в адрес взыскателя справку об утрате оригинала исполнительного документа при пересылке почтой; признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 19.06.2024 года; обязании проконтролировать рассмотрение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ходатайства административного истца от 19.06.2024 года и направление взыскателю ответа на него.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) находилось исполнительное производство от 14.12.2022 № 285965/22/61041- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «СОЮЗ АГРО» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 263 573, 90 руб. и исполнительского сбора в размере 158 450, 17 руб.

23.01.2024 СПИ ФИО2 было окончено исполнительное производство № 285965/22/61041-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

06.02.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД без законных на то оснований;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконным и отменить постановление судебного приставаисполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП и в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041-СД;

- обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, проконтролировать (поставить на контроль) применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 к должнику всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного Законом № 229-ФЗ по исполнительному производству № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 180103/22/61041- СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 в рамках дела №А53-3857/2024 требования ИП ФИО1 частично были удовлетворены: суд признал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 незаконными; суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2024 об окончании исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебный акт сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.

19.06.2024 ФИО1 обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором указывал на неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа - исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, и просил сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства с приложением сводки по исполнительному производству, ходатайствовал о представлении выписки по депозитному счету по исполнительному производству, ходатайствовал о представлении ответа в виде постановления.

Указанный запрос направлен в адрес службы заказной корреспонденцией 34680177027986 и получен согласно сведениям сайта Почта России 22.06.2024.

Поскольку ответ на указанный запрос ФИО1 получен не был, он обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024;

- признании незаконным бездействие, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024;

- признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа в форме постановления на ходатайство административного истца от 19.06.2024;

- признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД) о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО1 задолженности (общая сумма задолженности 2 422 024, 07 руб. 23.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ;

- признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца справки об утрате исполнительного документа при пересылке почтой в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД) о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО1 задолженности (общая сумма задолженности 2 422 024, 07 руб. 23.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ;

- обязании рассмотреть ходатайства административного истца от 19.06.2024 и направить ответ взыскателю;

- обязании сообщать административному истцу о местонахождении оригинала исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 039397749, выданного 07.11.2022 Арбитражный судом Ростовской области, направить в адрес взыскателя оригинал вышеуказанного исполнительного документа, а при невозможности -направить в адрес взыскателя справку об утрате оригинала исполнительного документа при пересылке почтой;

- признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 19.06.2024;

- обязании проконтролировать рассмотрение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ходатайства административного истца от 19.06.2024 и направление взыскателю ответа на него.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст¬вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода¬теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, исполнительное производство № 285965/22/61041-ИП было приостановлено с 06.09.2023 года по 23.01.2024 года. 23.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также 23.01.2024 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подтверждается представленной в материалы дела копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, датированной 22.02.2024 на штемпеле организации Почты России. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80103393152571 свидетельствует о том, что 29.02.2024 данное отправление вручено адресату. Из представленных доказательств следует, что указанным отправлением направлено как постановление, так и исполнительный документ, поскольку вес отправления составил 38 грамм, что соответствует весу постановления на 1 листе и исполнительного листа на 4 листах.

Установленные судом обстоятельства согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела А53-3857/24 года. Так, обращение заявителя в суд с требованием о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства состоялось 06.02.2024 года.

Из анализа текста запроса заявителя от 19.06.2024 года не следует об указании им на неполучение исполнительного документа. Запрос совершен о представлении

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 ФИО1 обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором указывал на неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа - исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, и просил сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства с приложением сводки по исполнительному производству, ходатайствовал о представлении выписки по депозитному счету по исполнительному производству, ходатайствовал о представлении ответа в виде постановления.

Указанный запрос направлен в адрес службы заказной корреспонденцией 34680177027986 и получен согласно сведениям сайта Почта России 22.06.2024.

До настоящего момента ответ на запрос ФИО1 от 19.06.2024 со стороны службы судебных приставов так и не был дан, данный факт не отрицается судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024 суд руководствуется следующими нормами права.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Их текста запроса следует, что заявителем были запрошены документы относительно хода исполнительного производства, ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий заявлено не было, а также учитывая, что на момент обращения исполнительное производство было прекращено, то в соответствии с п.5.1 т. 64 Закона № 229-ФЗ запрос заявителя подлежал рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанным законом предусмотрен месячный срок представления ответа, форма ответа не конкретизирована.

Поскольку доказательств рассмотрения обращения заявителя от 19.06.2024 года заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом вышеуказанных норм права, а также о нарушении прав заявителя по причине непредставления взыскателю отсутствующей у него информации, в том числе о факте отсутствия на дату обращения возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от 07.11.2022 № ФС 039397749, о факте отсутствия у судебного пристава в наличии исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Суд считает, что заявленные требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 19.06.2024, а также о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении ответа в форме постановления на ходатайство административного истца от 19.06.2024, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворение требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения по существу поглощает указанные требования.

Буквальное толкование требований заявителя о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения предполагает рассмотрение обращения с нарушением установленных сроков). Нарушение формы рассмотрения обращения предполагает факт рассмотрения обращения, однако ответ в форме, не предусмотренной законом,

При таких обстоятельствах, поскольку из фактических обстоятельств следует, что заявление не рассмотрено, ответ не направлялся, а также учитывая удовлетворение судом требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД) о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО1 задолженности (общая сумма задолженности 2 422 024, 07 руб. 23.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) суд приходит к выводу, что в данной части требование подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) находилось исполнительное производство от 14.12.2022 № 285965/22/61041- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «СОЮЗ АГРО» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 263 573, 90 руб. и исполнительского сбора в размере 158 450,17 руб.

23.01.2024 СПИ ФИО2 было окончено исполнительное производство № 285965/22/61041-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

06.02.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу №А53-3857/2024, вступившим в законную силу суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу о направлении исполнительного документа, в том числе после принятия судебного акта по делу А53-3857/24, в материалы дела не представлено. В представленном в материалы дела запросе от 19.06.2024 года ходатайство заявителя о направлении ему исполнительного документа отсутствует.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В связи с тем, что требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022, было удовлетворено в решении по делу №А53-3857/2024, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд считает требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес административного истца справки об утрате исполнительного документа при пересылке почтой в связи с окончанием исполнительного производства № 285965/22/61041-ИП от 14.12.2022 (180103/22/61041-СД) о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО1 задолженности (общая сумма задолженности 2 422 024, 07 руб. 23.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным заявителем в заявлении, из представленного в материалы дела запроса от 19.06.2024 года не следует, что заявитель обратился с заявлением о сообщении местонахождения исполнительного документа либо о выдаче справки об его утрате. Просительная часть заявления от 19.06.2024 года содержит указание на требование о представлении сводки и выписки по депозиту по исполнительному производству.

В соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" по заявлению взыскателя судебный пристав выдает либо направляет в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа ( п.2.2 Приказа).

Факт обращения заявителя с заявлением в службу судебных приставов о выдаче ему справки об утрате исполнительного документа документально не подтвержден. При этом заинтересованным лицом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия действий по выдаче заявителю справки об утрате исполнительного документа, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в их адрес не поступало.

В соответствии с пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Поскольку судом установлены и исследованы фактические обстоятельства относительно окончания исполнительного производства, направления исполнительного документа, что отражено в судебном акте, право заявителя на получение информации относительно указанных фактов фактически восстановлено. К аналогичным выводам суд приходит в части требования об обязании судебного пристава сообщить заявителю о местонахождении исполнительного листа.

Поскольку в части требований о признании незаконными действия относительно невыдачи справки об утрате исполнительного документа отказано, то отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения данного требования.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 19.06.2024 и обязании проконтролировать рассмотрение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ходатайства административного истца от 19.06.2024 и направление взыскателю ответа на него, суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Законы № 229-ФЗ и № 118-ФЗ не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности не обжаловались. Доказательства иного отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении по существу ходатайства от 19.06.2024 года.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя исполнительного документа исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Кривоносова