Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-16956/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 16956/2020
г. Краснодар
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 17 065 руб. 34 коп. задолженности по договору №22/47-О от 22.03.2016, 5 119 руб. 60 коп. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 17 065 руб. 34 коп. задолженности по договору №22/47-О от 22.03.2016, 5 119 руб. 60 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного ему по договору №22/47-О от 22.03.2016 оборудования – холодильный шкаф ШХ Dinamic-1 инв. № 0301-0000021597.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» (поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор №22/47-О на использование и размещение оборудования (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик предоставляет (доставка, установка, монтаж/демонтаж, техническое обслуживание) Пользователю во временное безвозмездное пользование Оборудование для размещения и эксплуатации в торговом помещении с целью экспозиции и продажи и/или содействия в продаже исключительно Продукции, реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК «ОЧАКОВО».

Конкретный перечень передаваемого Оборудования, наименование, вид, стоимость, определяются в товарной накладной и Акте приема-передачи оборудования (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозврата, несвоевременного возврата, возврата части переданного оборудования, возврата оборудования с нарушением комплектности, либо возврата Оборудования с повреждениями Пользователь возмещает полную стоимость Оборудования и уплачивает штраф в размере 30 (тридцати) процентов стоимости Оборудования. Стоимость Оборудования для целей настоящей статьи определяется стоимостью Оборудования, указанного в накладной и/или Акте приема-передачи Оборудования.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика холодильное оборудование ШХ Dinamic-1 – дв.внутр.без замка №0301-0000021597, сер.№ 0409078115518315317815048, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.12.2016 и товарной накладной №31-117067 от 21.12.2016, подписанными и скрепленными печатью истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 125 от 06.02.2020 г. о расторжении договора с требованием возврата оборудования, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату оборудования не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме полной стоимости Оборудования и штрафа в размере 30 (тридцати) процентов стоимости Оборудования.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и договора безвозмездного пользования (ссуды).

Следовательно, спорные правоотношения в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфами 1, 3 главы 30, главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исполнение обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Так, Ответчик вернул истцу холодильник 07.07.2017, истец направил первую претензию ответчику только 19.11.2019.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд не усматривает пропуска срока исковой давности по заявленным требования, поскольку истец получил оборудование 07.07.2017, договор заключен между сторонами на неопределенный срок, а с настоящим иском истец обратился 24.04.2020 посредством электронной подачи документов в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 №1726 (том дела 1, лист дела 37) о расторжении договора с требованием возврата оборудования, к которой приложил расчет задолженности (стоимость оборудования 21 521,62 руб., штраф 6456,49 руб.). Также истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 №125 (том дела 1, лист дела 40) о расторжении договора с требованием возврата оборудования, к которой приложил расчет задолженности (стоимость оборудования 17 065,34 руб., штраф 5119,60 руб.)

Между тем, Ответчик указывает, что вернул холодильное оборудование, что подтверждает накладная №б/н от 07.08.2017 (том дела 1, лист дела 39), скрепленная подписью и печатью истца. В подтверждение возвращения холодильного оборудования ответчик также представил объяснение ФИО4 и ФИО5

Истец не оспаривает получение холодильного оборудования от ответчика, однако указывает на несоответствие этого оборудования оборудованию, которое изначально передавалось ответчику. В накладной №б/н от 07.08.2017 отсутствует наименование спорного оборудования, его инвентарный номер и заводской номер, что не дает свидетельствовать о возврате холодильного оборудования ШХ Dinamic-1 – дв.внутр.без замка №0301-0000021597, сер.№ 0409078115518315317815048. В связи с вышеуказанным, истцом был составлен Акт №27 от 08.08.2017 о расхождении по количеству и качеству ТМЦ (том дела 1, лист дела 52), таким образом истцом принято от ответчика холодильное оборудование «Очаково» № 9012002804. Которое ранее, 26.06.2012, согласно акту приема-передачи передавал ООО «Эскадо» (п. 15 акта, л.д.68). Также истец указал, что водитель, принявший холодильное оборудование у ответчика, не работал у истца (справка от 19.03.2020 №326).

Однако, в материалах дела отсутствуют договорные отношения между ответчиком и ООО «Эскадо».

Между тем, ответчик указывает на возврат именно спорного оборудования по товарной накладной от 07.08.2017 уполномоченному сотруднику истца.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанный акт Акт №27 от 08.08.2017 о расхождении по количеству и качеству ТМЦ (том дела 1, лист дела 52) составлен в одностороннем порядке в отсутствие извещения ответчика. Факт извещения ответчика со стороны истца о времени и месте проведения осмотра оборудования ответчик отрицает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что вышеуказанный односторонний акт в совокупности с тем что зафиксированное в нем оборудование находится во владении иного лица, не может подтверждать несоответствие принятого по товарной накладной от 07.08.2017 от ответчика оборудования, тому которое было ему передано по договору № 22/47-О от 22.03.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства невозвращения ответчиком холодильного оборудования.

Ссылка истца о том, что товар получил водитель ФИО6, который, как указывает истец, не работал у ООО «ФИРМА НАДЕЖДА» несостоятельна. Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной от 07.08.2017 подписана представителем истца, содержит оттиск печати истца. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной указана должность представителя покупателя, подписавшего этот документ, т.е. его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати истца подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет сличения оттиска печати, проставленной на товарной накладной, не заявлялось.

Кроме того, как следует из одностороннего акта № 27 от 08.08.2017 (л.д. 52), истец описывает оборудование принятое именно у водителя ФИО7, чем подтверждает осуществление им деятельности в организации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №22/47-О от 22.03.2016 в сумме 17 065 руб. 34 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 119 руб. 60 коп. штрафа по договору.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия за ответчиком задолженности по спорному договору, и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 119 руб. 60 коп. штрафа следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко