Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А03-9795/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9795/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосина А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-9795/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный р-н, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, здание 47, ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9; ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, 47; ОГРН 1032200950968, ИНН 2259000530).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов серии АС № 0060442782, серии ФС №005045719, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю, Учреждение, Казначейство), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение положений БК РФ не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение. По мнению Общества, исполнение решения суда не должно ставиться в зависимость от бюджетного дефицита. Доказательств того, что заинтересованным лицом предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-13290/2014 удовлетворены требования Общества к Администрации района, с которой как с муниципального заказчика по муниципальному контракту взыскано 534 723,43 руб., в том числе 498 505 руб. долга, 27 198,43 руб. пени, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 20.11.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС №0060442782.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу № А03-21634/2014 удовлетворены требования Общества к Администрации, с которой как с муниципального заказчика по муниципальному контракту взыскано 570 033,25 руб. долга, 59 569,08 руб. пени, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пени с 11.03.2015 до дня уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с суммы долга 570 033,25 руб. за каждый день просрочки её уплаты.

На основании указанного решения 25.05.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС №005045719.

Указанные исполнительные листы Обществом в порядке статьи 242.5 БК РФ предъявлены к исполнению в Учреждение.

От Администрации района (должника) в отделение Учреждения поступила информация об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа.

Из уведомления Казначейства от 24.09.2015 Обществу стало известно о неисполнении должником требований исполнительного документа серии ФС № 005045719, из уведомления Казначейства от 14.08.2015 о неисполнении должником требований исполнительного документа серии АС №0060442782.

На основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ в связи с неисполнением должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов Казначейством приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации.

Неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС №0060442782 и серии ФС №005045719, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество в порядке статьи 242.5 БК РФ направило исполнительный лист для исполнения в УФК по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Вместе с тем, в данном случае подлежал применению порядок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заинтересованным лицом принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а также учитывая частичное исполнение требований исполнительного документа, сделали вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. При этом судами учтено, что на момент выдачи арбитражным судом исполнительных листов серии АС №0060442782 и серии ФС №005045719 на исполнении в отделе УФК по Алтайскому краю находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации. Поскольку в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Казначействе, погашение задолженности Учреждением производилось частично, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед заявителем привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

Суды также не установили незаконного бездействия заинтересованного лица по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного документа Общества, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Несогласие Общества с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами рассмотрено дело по существу.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева