Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А53-12617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12617/2019
20 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 859 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2020 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южная Строительная Компания» о взыскании основной задолженности в сумме 859 504 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017 г. (уточненные требования).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 859 504 руб., образовавшуюся образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Южная Строительная Компания» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку спорные работы выполнены ответчиком собственными силами.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» (подрядчиком) и ООО «Южная Строительная Компания» (заказчиком) был заключен договор № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами разработку проекта на огнезащиту металлических конструкций и огнезащитную обработку огрунтованных металлических конструкций общей площадью 1 257,92 квадратных метров с предоставлением протокола испытаний Испытательной пожарной лаборатории на объекте заказчика: многофункциональный торговый комплекс ООО «Метро Кеш энд Кери», по адресу: Россия, РСО-Алания, <...>. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 509 504 руб., в том числе НДС 18 % – 230 263 руб. 34 коп. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет 50 % от стоимости договора в сумме 754 752 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заключенными договором подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы на сумму 1 509 504 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком 05.12.2017 г. и 10.01.2018 г., что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь оплату аванса в размере 650 000 руб.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» направляло ООО «Южная Строительная Компания» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то окончательная оплата должна была быть произведена 17.01.2018 г., при том, что акт и справка подписаны 10.01.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017 г., проектную документацию, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, лицензии, сертификаты соответствия, протоколы испытания качества огнезащитной обработки металлических конструкций, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС», для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комплект Щит».

В заключении экспертов ООО «Комплект Щит» от 19.03.2020 г. указано, что объем выполненных работ составляет 1 257,92 м2; стоимость работ составляет 1 509 504 руб.; качество работ соответствует проектной документации, нормам пожарной безопасности; недостатки в выполненных работах не выявлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 859 504 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» к ООО «Южная Строительная Компания» о взыскании основной задолженности в сумме 859 504 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 48 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются платежным поручением № 305 от 16.12.2019 г. (внесение денежных средств ООО «ЮГСТРОЙЗАЩИТА» на депозит суда за ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС»). Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» за счет ответчика полностью, в сумме 48 000 руб., так как требования истца удовлетворены судом полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 20 190 руб., а также судебные издержки в размере 48 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 20 190 руб. ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 25.03.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 9 635 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС».

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Комплект Щит», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 48 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «ЮГСТРОЙЗАЩИТА» за ООО «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» по платежному поручению № 305 от 16.12.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 859 504 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПОЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 635 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 25.03.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина