Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-40432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40432/2024
03 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40432/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании согласия собственников на проведение строительно-монтажных работ недействительным


при участии в судебном заседании

от истца (ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ИП  ФИО3): ФИО5 представитель по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2024 (участник веб-конференции).



Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о признании согласия собственников на проведение строительно-монтажных работ недействительным.

Определением от 02.08.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик требования истцов не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что дополнительное соглашение от 22.09.2023 к договору аренды №49-НМЮ от 01.06.2016 и согласие собственников на проведение строительно-монтажных работ были согласованы и подписаны всеми собственниками, что свидетельствует о согласии истцов на указанные условия. Также ссылается на то, что истцами не предпринимались меры отозвать согласованные и подписанные документы, что также свидетельствует о согласии последних с подписанными документами, истцы не возражали при фактическом проведении строительно-монтажных работ, не направляли письменных возражений относительно проводимых работ.

Определением от 13.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истцы ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ИП  ФИО3) поддержали исковые требования. Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Ответчик требования истцов не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 (далее – арендодатели) и ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 49-НМЮ от 01.09.2016, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору в аренду, а арендатор обязался принять нежилое помещение общей площадью 845,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с отдельной коммуникационной системой: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателям в срок и согласно порядку, установленному договором (ст. 1, п. 2.1.1 договора).

По условиям договора (п.3.17.1) арендодатели обязались за свой счет осуществлять капитальный и ремонт фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освещение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.17.6 договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, системы инженерно-технического обеспечения в границах помещения, согласно акта разграничения, составляемого в ходе подписания акта приема помещения.

Помимо этого, арендодатель принял на себя обязанность по письменному запросу арендатора проводить согласование реконструкции, переоборудования и перепланировки в установленном законодательством порядке при содействии арендатора, а также предоставить арендатору в случае необходимости  нотариально заверенные доверенности на выполнение вышеуказанных работ (пункт 3.18.2 договора).

Как указал истец, 04.08.2023 им подписано и в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, которым дополнены статья 1, пункты 2.6.1, 2.7.8, 2.7.3, 3.11.1, 3.17.8, 3.17.9, 3.17.10, 3.17.11, 4.1.4, 4.1.5 договора и приложение № 6.

Вышеуказанные изменения не коснулись содержания пунктов 3.17.1, 3.17.6, 3.18.2 договора.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика 22.09.2023 и зарегистрировано в установленном законом порядке

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера вотсап и электронной почты следует, что в связи с возникшей у ответчика необходимостью проведения капитального ремонта помещения, последнему потребовалось получения от истцов как от арендодателей согласия на проведение соответствующих работ.

Согласие на проведение работ с утвержденным к нему Планом недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ, Планом недвижимого имущества до проведения строительно-монтажных работ, Эскизом планируемого фасада объекта недвижимого имущества, Перечнем и объемом строительно-монтажных работ; Согласованием места размещения, установки и монтажа холодильного оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования, дарника ТБО, подписано всеми арендодателями и направлено в адрес ответчика 08.09.2023.

По утверждению истца такое Согласие было дано ответчику при условии подписания последним дополнительного соглашения, которым в пункт 3.17.1 договора внесены изменения с отнесением на арендатора обязанности  по капитальному и текущему ремонту за свой счет фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освещение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории. Возмещение затрат по капитальному, текущему ремонту арендодателем не производится.

По утверждению истцов, дополнительное соглашение с данной редакцией п.3.17.1 направлено в адрес ответчика 11.09.2023, то есть вскоре после направления подписанного согласия. Однако ответчик данное соглашение не подписал, а получив согласие на проведение ремонта, выполнил соответствующие работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения  ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истцы просят признать недействительным согласие собственников на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что согласие на выполнение работ  дано истцами в отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения, меняющего условия пункта 3.17.1 договора. Следует отметить, что Согласие на проведение работ не содержит ссылку на поименованное дополнительное соглашение. По состоянию на дату подписания истцами согласия на проведение работ (08.09.2023) договор действовал в редакции, которая была согласована сторонами при его заключении.

Таким образом, оснований полагать, что истцы, давая свое согласие на проведение работ, были введены в заблуждение ответчиком относительно распределения между сторонами обязанности по оплате этих работ, не имеется.

Из имеющейся в материалах дела переписки  посредством мессенджера Вотсап следует, что зная о неполучении от ответчика дополнительного соглашения с пунктом 3.17.1 договора в измененной  редакции, истцы согласие на проведение работ не отозвали, о приостановлении выполнения работ не заявили.

Признание Согласия на проведение работ недействительным само по себе не влечет нарушение прав истца как арендодателей, так как такой порядок установлен пунктом 3.18.2 договора.

Следует отметить, что арендодатели, заключая дополнительное соглашение от 22.09.2023 и давая согласие на проведение работ на определенных условиях, выразили свою волю, учи все предпринимательские риски, следовательно, должны осознавать  последствия согласования указанных документов.

Фактически доводы истцов сводятся  к порядку распределения между сторонами договора аренды бремени расходов по капитальному и текущему ремонту помещения, что не соотносится с выбранным истцами способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ),

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истцов и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк