Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А20-3887/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3887/2016
г. Нальчик
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов, судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3

о взыскании 510900 рублей с учетом уточнений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

от УФССП ФИО5 по доверенности от 28.02.2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике с исковым заявлением, о взыскании 510 900 рублей убытков с учетом уточненных требований.

13.07.2016 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 450 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель УФССП по КБР возражал относительно заявленных требований и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит настоящее заявление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковое заявление мотивировано тем, что в рамках арбитражного дела № А20-3476/2014 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 выдан исполнительный лист, который направлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР на исполнение и принят к производству судебным приставом- исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО3 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.12.2014 № 149174/14/07009-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 1 247 244 руб. 19 коп., по итогам которого принято постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа от 11.09.2015. Вышеназванное постановление позднее признано незаконным в рамках арбитражного дела № А20-3639/2015, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФССП РФ в надлежащем исполнении исполнительного листа о принудительном взыскании с ответчика ФИО6 лишили истца в удовлетворении его материально-правовых требований, считает, что ему как взыскателю по исполнительному листу причинен ущерб в виде недополученных сумм, которые были произведены ФИО6 в пользу третьих лиц в обход возбужденного исполнительного производства. При этом, сумма требований истца складывается следующим образом: 280000 рублей – платеж ФИО6 в пользу ФИО7 в рамках арбитражного дела №А20-204/2016, 105900 руб. – платеж ФИО6 по кредитному договору № <***> от 30.08.2012 (автокредит) в счет погашения кредита и процентов в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с декабря 2014 по ноябрь 2015, 65000 рублей - стоимость имущества должника, выставленная на продажу и не арестованное судебным приставом-исполнителем, а всего сумма ущерба составила 450900 рублей.

Посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в отдел 10.12.2014 заявителем предъявлен исполнительный лист серии АС № 005989633 по делу №А20-3476/2014 о взыскании с должника в пользу взыскателя 770 826 рублей 92 копейки долга по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа. В рамках исполнительного производства судебный пристав пришел к выводу о невозможности определить наличие у должника имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 87307,09 руб., который последней не оплачен. 11.09.2015 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства №149174/14/07009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта судом установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, по арбитражному делу № А20-3639/2015 суд установил, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен перечень исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принято достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС №005989633 в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительного производства своевременно не принял надлежащих мер к обнаружению принадлежащих ФИО6 счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, обнаружению имущества должника и обращению взыскания на это имущество. Поскольку в период ведения исполнительного производства имущественное положение ФИО6 позволяло выплачивать ей платежи в пользу третьих лиц (ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие»), при отсутствии выяснения судебным приставом-исполнителем в спорный период характера указанных доходов у должника, суд пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем не были приняты все меры, направленные для выяснения всех обстоятельств.

В настоящее время, правоотношения истца с ФИО6 складываются следующим образом.

Помимо возбужденного исполнительного производства № 149174/14/07009-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 005989633 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 770 826 рублей 92 копеек долга по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа, в Нальчикском городском отделе УФССП по КБР возбуждены также другие исполнительные производства с участием указанных лиц (№ 31418/17/07009-ИП, № 31415/17/07009-ИП, № 51442/17/07009-ИП), которые объединены в сводное исполнительное производство № 31418/17/07009-СД.

Предъявляя свои требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России истец обоснованно исходил из того, что, начиная с 10.12.2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства, том 1 л.д. 47) по 05.10.2016, и это не противоречит материалам дела, в период ведения исполнительного производства ФИО6 (должник) вела активную деятельность, приносившую ей значительный доход и позволявшую, в том числе, существенную часть полученных денежных средств расходовать как на личные нужды, так и оплачивать услуги своего представителя в судах различных инстанций. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами ( том 1 л.д. 36-99), из которых следует, что ФИО6 оплачивала из кассы своему представителю ФИО7 280000 рублей: 50000 рублей – за представление ее интересов в суде 1 инстанции по делу №А20-3627/2015, 40000 рублей - за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А20-3627/2015, 60000 рублей – за представление ее интересов по делу А20-3639/2015, 50000 рублей - за представление ее интересов по делу А20-204/2016, 40000 рублей - за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по делу А20-204/2016, 40000 рублей - за представление ее интересов в суде кассационной инстанции по делу А20-204/2016. В спорный период в рамках установленных судом обстоятельств по делу № А20-3639/2015, должником ФИО6 также выплачивалась сумма в размере 105 900 рублей в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору ( программа «Авто Кредитование 50/50») от 30.08.3012 № 06119660, что подтверждается справкой банка «Открытие» от 17.11.2016 № 49Ф-4/992.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по выявлению имущества должника им не исполнена должным образом в спорный период, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять меры для выявления, наложения ареста на денежные средства и имущество должника, не приведено. Указанное противоправное поведение судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность удовлетворения требования заявителя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что произведенные выплаты ФИО7, как представителю ФИО6 и в банк, не могли быть установлены в рамках возбужденных исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен права осуществлять исполнительные действия в том объеме, который предоставляет ему Федеральный закон «Об исполнительном производстве», включая как общий перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 данного Закона, так и иных исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренных пунктом 17 части 1 вышеназванной статьи Закона. Выяснение необходимых сведений для полного и своевременного исполнения судебного акта, лежало в плоскости определения должностным лицом критериев, определяющих соотносимость объема требований взыскателя и мер для его принудительного исполнения, с целью исключения обстоятельств и недопущения должником препятствий по исполнению судебного акта в принудительном порядке.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и утрата возможности получения причитающегося от должника в заявленной сумме 385900 рублей, суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании с ответчика 65000 рублей, как стоимости принадлежащего торгового оборудования ФИО6, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения принадлежности указанного торгового оборудования именно ФИО6 Отобранные заявителем телефонограммы переговоров с хозяином торгового оборудования указанное обстоятельство однозначно не подтверждают и не могут приняты судом в качестве доказательства. Размещение объявлений о продаже автомобиля и торгового оборудования, принадлежащих ФИО6 посредством публичного доступа в сети Интернет, напротив является предпосылкой для установления судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство, обстоятельств, направленных на совершение исполнительных действий в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к производству уточненные исковые требования.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 385 900 рублей убытков.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 286 рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 732 рубля.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.В. Выборнов