Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А14-14279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14279/2017 «27» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь

третье лицо: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г.Воронеж

об обязании возвратить пеню, штраф, взыскании задолженности, пени

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2– представитель, доверенность № 3 от 15.01.2018;

от ответчика (истца по встречному иску): Батлук Р.А.– представитель, доверенность № 1 от 12.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещено надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество «АвтоДорСтрой» (далее – истец, ООО «АвтоДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «Россошанское ДРСУ № 1») о взыскании 811 499 руб. 23 коп, в том числе: 793 500 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 7- Ф.2016.247089 от 09.09.2016, 17 999 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 29.01.2018 объединены дела № А14- 14279/2017, № А14-22535/2017, № А14-482/2018 в одно производство, присвоен номер дела № А14-14279/2017.

Определением суда от 05.03.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 793 500 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016, 17 999 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств; обязать ответчика (истца по встречному иску) возвратить излишне удержанные денежные средства по договору субподряда № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016 в размере 7 437 655 руб. 38 коп., из которых: 5 638 198 руб. 71 коп. сумма излишне удержанной пени и 1 799 456 руб. 67 коп. сумма незаконно удержанного штрафа; снизить размер штрафных санкций за неисполненные в срок обязательства по договору субподряда № 7- Ф.2016.247089 от 09.09.2016 до 721 155 руб. 91 коп.; приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 793 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 90, 54 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 7 437 655 руб. 38 коп., в том числе: 5 638 198 руб. 71 коп. пени, 1 799 456 руб. 67 коп. штрафа.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

В судебное заседание 20.06.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 20.06.2018 истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

На основании статей 66, 75, 158, 159 АПК РФ представленные к материалам дела документы приобщены к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (генподрядчик) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик) заключен договор № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016 (т.1, л.д.12), в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ (приложение № 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. договора).

Цена настоящего государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 13 338 271 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 034 651 руб. 66 коп. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения договора: окончание выполнения работ – до 15.11.2016 (п.3.1. договора).

Генподрядчик осуществляет оплату работ по настоящему договору на основании поступления бюджетных денежных средств, в рамках государственного контракта № Ф.2016.247089 от 07.09.2016, заключенного между генподрядчиком и ДТ и АД ВО. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ государственным заказчиком, генподрядчик не несет ответственности за своевременность расчетов с подрядчиком по настоящему договору (п.6.2. договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах произведенной ему оплаты государственным заказчиком, в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п.6.3. договора).

Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости настоящего договора. Оплата услуг генподряда производится путем зачета встречных однородных требований по основному обязательству. Генподрядчик удерживает причитающиеся ему процент генподряда из суммы платежа подрядчику (п.6.4. договора).

Истец выполнил предусмотренные контрактом № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016 обязательства и передал результат выполненных работ ответчику по акту выполненных работ № 1 от 27.04.2017 общую на сумму 13 338 271 руб. 98 коп. (т.1, л.д.53), что соответствует цене контракта, указанной в п.2.1., который были подписан без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

За нарушение сроков сдачи выполненных работ ООО «Россошанское ДРСУ № 1» предъявило подрядчику претензию ихс. № 516 от 12.05.2017 (т.1, л.д.55) и удержал из стоимости подлежащих оплате работ неустойку за просрочку исполнения обязательств ООО «АвтоДорСтрой» в размере 6 359 354 руб. 62 коп. из расчета начисления от цены контракта, а также штраф в размере 1 799 456 руб. 67 коп. за нарушение условий, предусмотренных п.5.1., 5.2. договора.

ООО «АвтоДорСтрой» претензией исх. № 50 от 03.07.2017 (т.1, л.д.59) обратилось к генподрядчику с требованиями об оплате задолженности по договору в размере 793 500 руб. 00 коп. и снижении начисленных штрафных санкций.

Считая, что ответчиком были ненадлежащее исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Россошанское ДРСУ № 1» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АвтоДорСтрой» 847 512 руб. 34 коп., в том числе: 793 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 90, 54 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований ООО «АвтоДорСтрой» и удовлетворения встречных требований ООО «Россошанское ДРСУ № 1» в полном объеме по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоДорСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) задолженность по договору № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016 в размере 793 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «АвтоДорСтрой» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Факт выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) работ по спорному договору ООО «Россошанское ДРСУ № 1» не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых работ, ответчиком (истцом по встречному иску) также не представлено.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Также судом учтено, что третье лицо перечислило денежные средства ответчику (истцу по встречному иску) по государственному контракту от 07.09.2016 № Ф.2016.247089, что подтверждается материалами дела (п.6.2. договора).

Таким образом, ООО «Россошанское ДРСУ № 1» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 (т.2, л.д.63), подписанный сторонами, согласно которому, у ООО «Россошанское ДРСУ № 1» имеется задолженность в пользу ООО «АвтоДорСтрой» в размере 793 500 руб. 00 коп.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» основного в долга размере 793 500 руб. 00 коп. по договору № 7- Ф.2016.247089 от 09.09.2016 подлежит удовлетворению.

Также ООО «АвтоДорСтрой» заявлены требования о взыскании с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» 17 999 руб. 23 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим договора срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующий на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (п.9.2. договора).

Проверив правильность представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет от размера задолженности с учетом фактического подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2017 и п.6.3. договора № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016

По расчету суда, размер неустойки составил 14 382 руб. 19 коп. за период с 28.05.2017 по 10.08.2017.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требования ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 14 382 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по контракту № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016 следует отказать.

ООО «АвтоДорСтрой» также заявлены требования о взыскании с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» 7 437 655 руб. 38 коп., в том числе: 5 638 198 руб. 71 коп. пени, 1 799 456 руб. 67 коп. штрафа, удержанных ответчиком (истцом по встречному иску) при окончательном расчете на основании п.9.4. договора № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение условий договора.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки и штрафа предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим договора срока исполнения обязательств, и устанавливается настоящим договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком (п.9.3. договора).

Сумма пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных п.3.1. договора, может быть удержана генподрядчиком при окончательном расчете за выполненные работы (п.9.4. договора).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 № 1063, и составляет 0,5% цены государственного контракта № Ф.2016.247089 от 07.09.2016 – 1 799 456 руб. 67 коп. (п.9.5. контракта).

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по договору не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке/штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана ответчиком (истцом по встречному иску) в размере 6 359 354 руб. 62 коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенной в пункте 6 Правил № 1063 формуле для начисления пени.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «АвтоДорСтрой» о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, периоды просрочки, последствия, наступившие для ООО «Россошанское ДРСУ № 1», суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 1 050 833 руб. 53 коп.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требования ООО «АвтоДорСтрой» о возврате удержанной неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 5 308 521 руб. 09 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, штраф за неисполнение обязательств по договору рассчитан ответчиком (истцом по встречному иску) в размере 1 799 456 руб. 67 коп., в связи с неисполнением ООО «АвтоДорСтрой» условий, предусмотренных в пп.5.1., 5.2. договора № 7- Ф.2016.247089 от 09.09.2016 (а именно непредставление проекта производства работ в срок, предусмотренный договором, послужило основаниям для ненадлежащего исполнения генподрядчиком аналогичных обязанностей по государственному контракту № Ф.2016.247089 от 07.09.2016).

Согласно п.5.1., 5.2. договора подрядчик обязуется: - в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора предоставить генподрядчику на согласование расчет стоимости с разбивкой по видам

работ, указанным в приложении № 1 к настоящему договору; - в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора предоставить генподрядчику на согласование проект производства работ, включающий в себя: технологические карты на выполняемые работы; календарный план производства работ по объектам; перечень используемых материалов; пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности.

Проверив правильность начисленного ООО «Россошанское ДРСУ № 1» штрафа, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа соответствует обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «АвтоДорСтрой» о снижении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, характер исполненных истцом (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом обязательств, размер штрафа, установленный договором за нарушение обязательств подрядчиком, а также доказательств фактического предоставления спорной документации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 179 945 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы удержанного штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 050 833 руб. 53 коп.

Следовательно, требования ООО «АвтоДорСтрой» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» 7 735 914 руб. 28 коп., в том числе: 793 500 руб. 00 коп. задолженности, 14 382 руб. 19 коп. неустойки, 6 928 032 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В части встречного требования ООО «Россошанское ДРСУ № 1» о взыскании с ООО «АвтоДорСтрой» 847 512 руб. 34 коп., в том числе: 793 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 90 от 07.09.2016, 54 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДорСтрой» (заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (исполнитель) заключен договор № 90 от 07.09.2016 (т.4, л.д15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести лабораторные испытания при выполнении ремонта на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Воронежской области (п.1.1. договора).

Стоимость услуг определяется согласно «Сводной ведомости лабораторных испытаний, проводимых в лаборатории» (приложение № 1 к договору) (п.3.1. договора).

Расчеты между сторонами осуществляются на основании акта выполненных услуг и счета-фактуры на оплату. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в пределах поступления денежных средств по договору № 7-Ф.2016.247089 от 09.09.2016 (п.3.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 90 от 07.09.2016 ООО «Россошанское ДРСУ № 1» оказало услуги по проведению лабораторных испытаний на общую сумму 793 500 руб. 00 коп.

ООО «АвтоДорСтрой» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензией ответчик (истец по встречному иску) требовал оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «АвтоДорСтрой» без удовлетворения, ООО «Россошанское ДРСУ № 1» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания ООО «Россошанское ДРСУ № 1» услуг по договору № 90 от 07.09.2016 на сумму 793 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «АвтоДорСтрой» факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты услуг за спорный период не представил.

Кроме того, в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов (т.4, л.д.22) по состоянию на 30.06.2017 между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Россошанское ДРСУ № 1», подписанный сторонами, согласно которому задолженность истца (ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истцом по встречному иску) составляет 793 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Россошанское ДРСУ № 1» о взыскании с ООО «АвтоДорСтрой» задолженности в размере 793 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Россошанское ДРСУ № 1» также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 05.03.2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «АвтоДорСтрой» сроков оплаты оказанных услуг, при таких обстоятельствах, истец (ответчик по встречному иску) в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного ООО «Россошанское ДРСУ № 1» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. ООО «АвтоДорСтрой» контррасчет не представлен.

Следовательно, требования ООО «Россошанское ДРСУ № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 54 012 руб. 34 коп..

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Россошанское ДРСУ № 1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

ООО «АвтоДорСтрой» при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в совокупном размере 30 983 руб. 09 коп. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 64 245 руб. 77 коп.

ООО «Россошанское ДРСУ № 1» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 19 950 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «Россошанское ДРСУ № 1», и подлежат взысканию с него в пользу ООО «АвтоДорСтрой» в сумме 26 987 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ООО «Россошанское ДРСУ № 1» следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 17 950 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 735 914 руб. 28 коп., в том числе: 793 500 руб. 00 коп. задолженности, 14 382 руб. 19 коп. неустойки, 6 928 032 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 26 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь,, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 512 руб. 34 коп., в том числе: 793 500 руб. 00 коп. основного долга, 54 012 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 0000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский

район, г. Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 1123668026063, ИНН 3666178970), г. Воронеж, 6 888 401 руб. 94 коп., а также 24 987 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 17 950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, в доход федерального бюджета 29 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева