Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А59-2359/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-2359/2024

16.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

07.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 803 576,14 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.11.2024, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей»

о взыскании 1 677 545,95 руб. неустойки,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности № 2 от 18.05.2023, скрин паспорта (онлайн) (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности № 18-62 от 01.01.2025, паспорт (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 18-72 от 01.01.2025, паспорт (после перерыва); ФИО4, по доверенности № 18-280 от 01.01.2025, паспорт (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее по тексту ООО «Апогей», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 803 576,33 руб., из которых:

- 5 535 020,14 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № САХ-22/0466 от 14.04.2022,

- 268 556,19 руб. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанных за период просрочки с 12.12.2023 по 06.11.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более, чем 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № САХ-22/0466 от 14.04.2022 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем долг ответчика составляет 5 535 020,14 руб. За допущенную просрочку оплаты, истцом на основании пункта 6.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Апогей» неустойки в виде пени,  впоследствии уточненной до 1 397 954 руб., рассчитанной за период  просрочки выполнения работ с 01.02.2024 по 10.03.2024.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что в нарушение договорных обязательств подрядчиком были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, из-за чего истцом по встречному иску на основании пункта 6.4.1 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени.

ООО «Апогей» представило отзыв на встречный иск, в котором указало на отсутствие у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку допущенные нарушения произошли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

У подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнить предусмотренные договором работы в запланированном при его подписании объеме ввиду неисполнения со стороны ПАО «Сахалинэнерго» встречных обязательств, в частности, по предоставлению перечня адресов, содержащего актуальные и достоверные сведения, и не оказавшим оперативного содействия в разрешении возникающих в ходе выполнения работ вопросов. План-график установки оборудования, предусматривающий выполнение работ в период с сентября по январь по 5 023 точкам установки, на основании которого заказчиком произведено начисление неустойки, был предоставлен подрядчиком заказчику письмом исх. № 172/04 от 13.04.2023. Изменение адресного перечня, согласно пояснениям ООО «Апогей», подразумевает продление данного графика. Вместе с тем, заказчик в ходе исполнения договора существенным образом нарушал сроки предоставления адресных реестров, предоставлял адресные реестры, которые содержали неактуальную и недостоверную информацию, неоднократно вносил изменения, как в адресные реестры, так и в План-график установки оборудования. Первоначальная версия реестров была выдана заказчиком лишь 12.07.2023. 22.09.2023 от заказчика поступила информация о корректировке Плана-графика установки оборудования. Новым Планом-графиком предусматривалось выполнение работ по 1 990 точкам установки (при изначально запланированных договором – 5 023 точкам). Письмом исх. № 665/10 от 26.10.2023 заказчик был уведомлен о том, что подрядчику представлены неактуальные адреса, которые не содержат исчерпывающую информацию об устанавливаемом оборудовании, содержат информацию об адресах, где не требуется установка приборов либо они уже установлены, содержат несуществующие адреса. В этой связи, подрядчиком была запрошена актуальная информация об адресных реестрах. 14.11.2023 заказчиком была выдана новая версия реестра. 16 и 17 ноября 2023 года подрядчик вновь уведомил заказчика о неактуальности адресов. Письмом исх. № 48/02 от 10.02.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с непредставлением заказчиком полного адресного перечня, содержащего актуальные и достоверные сведения, ООО «Апогей» несет убытки, в связи с чем вынуждено завершить исполнение договора с 10.03.2024. Таким образом, заказчик с момента заключения договора, вплоть до даты его расторжения, не представил подрядчику полный перечень актуальных и достоверных адресов, который бы обеспечивал возможность установки приборов учета в запланированном при заключении данного договора количестве.

Кроме того, заказчик не только не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, но и зачастую напротив, намеренно создавал препятствия для их выполнения. Письмом исх. № 722/11 от 22.11.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что по адресам Министерства обороны РФ, которые перечислены в реестре, производство работ невозможно в связи с отказом обслуживающей организации предоставить соответствующих допуск. Подрядчик просил заказчика уведомить начальников участков о начале работ по приложенному перечню адресов и предоставить допуск сотрудникам.  В ответ, заказчик письмом от 07.12.2023 № 1-5-1598 фактически отказался оказать подрядчику какое-либо содействие, ограничившись лишь указанием на то, что подрядчик обязан обеспечить получение необходимых допусков и разрешений, уведомление управляющих компаний собственными силами. При этом, заказчиком оставлен без внимания тот факт, что у ООО «Апогей» отсутствовали какие-либо документально закрепленные полномочия на взаимодействие с потребителями и операторами для создания условий для производства работ.  Кроме того, в переданных подрядчику адресных реестрах отсутствовали контактные данные уполномоченных лиц УК, ТСЖ для их оперативного уведомления о начале производства работ. Условиями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно изыскивать указанные контактные данные.

Помимо изложенного, невозможность завершения работ в предусмотренные настоящим договором сроки, была обусловлена ненадлежащим финансированием работ со стороны заказчика. В ходе выполнения работ заказчик систематически незаконно и намеренно удерживал денежные средства, подлежащие оплате подрядчику за выполненные работы. Однако, подрядчик, не смотря на тяжелое финансовое положений, стремясь выполнить свои обязательства и во избежание срыва сроков выполнения работ, был вынужден самостоятельно осуществлять финансирование работ, в том числе: закупать материалы, оплачивать заработную плату сотрудникам, налогов и сборов.  На основании изложенного, в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по указанному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, представленный ПАО «Сахалинэнерго» расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку заказчик неправомерно производил  расчет от сводной стоимости работ, отраженной в Приложении № 4 к техническому заданию – 27 012 566,45 руб., включающей в себя сумму НДС. Согласно Плану-графику установки оборудования, поступившему от заказчика 22.09.2023, в период с сентября по декабрь 2023 года подлежали установке приборы учета по 1 990 точкам установки. Вместе с тем, соответствующее уменьшение объема работ при расчете неустойки заказчиком не учтено. Таким образом, учитывая, что заказчиком не выдавались распоряжения выполнить весь объем работ, запланированный при подписании договора, подкрепленные адресными реестрами, содержащими актуальную и достоверную информацию, у подрядчика отсутствовала обязанность и фактическая возможность выполнить весь объем работ, отраженный в сводной таблице стоимости работ.

Также ООО «Апогей» обратило внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Вопреки вышеприведенным разъяснениям, при расчете неустойки стоимость своевременно выполненных работ, заказчиком не исключена из расчета начисленной неустойки.

В завершении отзыва ответчика по встречному иску указано на наличие оснований для снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России и имеет явно выраженный завышенный характер. Анализ заключенной сторонами сделки  свидетельствует об отсутствии баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств. Так, договором предусмотрены неравноценные условия в части ответственности сторон за неисполнение своих обязательств. Согласно пункту 6.3 договора, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Отсутствие доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций свидетельствует об их кабальном характере для подрядчика. Принимая во внимание  высокий процент заявленной ответчиком неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательств в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, ООО «Апогей» полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, определив его исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Возражая против доводов ООО «Апогей», истец по встречному иску пояснил, что доводы подрядчика о невозможности производства работ по причине отсутствия доступа, либо отказом в допуске сотрудников ООО «Апогей» персоналом заказчика или потребителями, а также труднодоступностью районов, доступ к которым в связи с климатическими особенностями региона фактически невозможен не состоятелен, подтверждающих документов в обоснование данной позиции со стороны ООО «Апогей» в материалы дела не представлено. ПАО «Сахалинэнерго» неоднократно в адрес ООО «Апогей» направляло письма, в которых извещало подрядчика о необходимости организации допуска на объекты в соответствии с правилами и требованиями нормативно-технической документации. ООО «Апогей» акцентирует внимание на дисбалансе ответственности сторон и отсутствие у Общества возможности влиять на условия договора в момент его заключения ввиду слабой договорной позиции. Вместе с тем, доминирование ПАО «Сахалинэнерго» в правоотношениях с ООО «Апогей» обусловлено тем, что ответчик по первоначальному иску является крупной сетевой компанией. Подряда на данные работы распределялись по итогам закупок, проводимых компанией на конкурсной основе по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть на принципах информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Условия договора в части ответственности подрядчика были одинаковыми для всех участников закупки, являются типовыми для компании и систематически применяются в аналогичных правоотношениях. Кроме того, явно обременительные условия договора подряда вряд ли бы привлекли для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении ООО «Апогей» в подрядные правоотношения  против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения не представлено. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном споре не установлено.

В письменном дополнении к отзыву на встречный иск, отмечено со ссылкой на пункт 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений иному, отличному от ранее согласованного договорного режима, порядку взаимодействия сторон. Подрядчик письмом исх. № 66/02 от «26» февраля 2024 г. просил Заказчика сообщить о сроках подписания дополнительного соглашения на основании «Плана-графика установки оборудования ИСУ», полученного 22.09.2023. Вместе с тем ответ на соответствующее письмо от Заказчика не поступил. Таким образом, Заказчик, направив в адрес Подрядчика 22.09.2023 новый план-график и впоследствии подтвердив его действительность, своими конклюдентными действиями согласовал изменение условий Договора в части уменьшения объемов подлежащих выполнению работ, определив, что установке подлежит 1 990 измерительных средств учета. В связи с уменьшением заказчиком объема подлежащих выполнению работ цена Договора, соответственно, уменьшилась. После внесения изменений общая сметная стоимость работ составила 8 258 023,42 руб. без учета НДС.

По состоянию на 01.02.2024 (начало периода расчета неустойки заказчиком) количество установленных подрядчиком измерительных средств учета составило 1 317 шт. (от запланированных в Плане-графике от 22.09.2023 – 1 990 шт.). Стоимость выполненных подрядчиком по состоянию на 01.02.2024 работ составила 4 116 327,82 руб. без учета НДС.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленного первоначального иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; в удовлетворении встречного иска в заявленном размере просил отказать.

Представители ПАО «Сахалинэнерго» настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме; первоначальный иск подлежит удовлетворению с учетом зачета взысканной неустойки по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - ООО «Апогей», Подрядчик) был заключен договор подряда № САХ-22/0466 на выполнение работ по замене, монтажу (модернизации) приборов учета у юридических лиц, ОДПУ, трансформаторов тока и напряжения от 14.04.2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по замене, монтажу (модернизации) приборов учета у юридических лиц, ОДПУ трансформаторов тока и напряжения, принадлежащего заказчику в рамках реализации требований Федерального закона № 522-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Инвестиционной программы ПАО «Сахалинэнерго» на 2022 год, а также от имени  и за счет заказчика осуществлять допуск/ввод приборов учета в эксплуатацию с составлением соответствующих документов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, перечень работ изложен в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Ежемесячный план Работ выполняется подрядчиком в населенных пунктах и объемах указанных в План-графике установки оборудования (Приложение № 4 к Договору), составленным Подрядчиком (Приложения № 3 к Договору). План-график формируется подрядчиком ежемесячно и предоставляется заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала работ (пункт 1.5).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.5.1-1.5.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена как предельная и составляет 22 510 472,04 руб., без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4.4 договора, оплата по нему осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за отчетный месяц, на основании счета, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 4.6 договора.

В разделе 2 рассматриваемого договора определены обязанности подрядчика, согласно которым ООО «Апогей» обязано:

- выполнить работы в полном соответствии с ТЗ, которое является Приложением 2 к Договору и с надлежащим качеством, соответствующим действующим стандартам на данные виды работ, своими инструментами (пункт 2.1.1);

- обеспечить получение собственными силами и средствами всех необходимых допусков, разрешений на право выполнения работ по Договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывать полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2.1.4);

- монтажные и пуско-наладочные Работы выполнять в соответствии с утвержденным План-графиком установки оборудования ИСУ составленного по форме Приложения № 4 к Договору (далее - План-график), в отчетном месяце, которые должны оканчиваться не позднее последнего дня отчетного месяца (пункт 2.1.8);

- заполнения и корректировки графиков должны осуществляться следующим образом (пункт 2.1.9.):

- за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику весь перечень МКД по форме Перечня населенных пунктов и объем оборудования к установке (Приложение 3 к Договору), по которым в 2022 году планируется установка ИСУ. Перечень поадресной разбивки допускается к корректировке (пункт 2.1.9.1),

- на основании представленного перечня Подрядчик формирует помесячный План график установки оборудования ИСУ по форме Приложения 4 к Договору, с приоритетным включением максимального количества подлежащих установке/замене ПУ. ТТ. и TH согласовывает с Заказчиком не позднее 10 (десять) рабочих дней до месяца, предшествующего отчетному. План-график допускается к корректировке Заказчиком (пункт 2.1.9.2),

- подрядчик с 10 числа месяца, предшествующего отчетному, производит предпроектное обследование, указанных в План-графике (Приложение № 4 к Договору) в соответствии с ТЗ (Приложение № 2 к Договору). По результатам обследования, Подрядчиком формируется план производства работ (ППР) и проектно-сметная документация (пункт 2.1.9.3),

- не позднее 5-ти рабочих дней до окончания месяца, предшествующего отчетному, подрядчик представляет заказчику окончательный План-график производства работ в отчетном месяце, составленный по результатам предпроектного обследования, с учетом их территориального расположения, объема дополнительных работ и материалов (пункт 2.1.9.4),

- заказчик, не позднее 1-го числа отчетного месяца, рассматривает и, в случае отсутствия замечаний согласовывает представленный План-график с подписанием, при необходимости Дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.8 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления со стороны Подрядчика Соглашения (пункт 2.1.9.5),

- подрядчик, в соответствии с согласованным графиком, в течение 2 рабочих дней производит согласование производства работ с ТСО (в случае необходимости) и исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) (пункт 2.1.9.6),

- по факту монтажа оборудования ИСУ составляется Акт допуска ввода и осуществляется опломбировка клеммных крышек ПУ физических лиц (Приложение № 5 к ТЗ). Опломбировка клеммных крышек ПУ и ИТТ юридических лиц и ОДПУ (УСПД модуля, базовой станции), осуществляется персоналом Заказчика на основании представленных Актов допуска ввода (Приложение № 6 к ТЗ). При допуске ПУ и ИТТ юридического лица и ОДПУ, Акт допуска ввода подписывается представителем Заказчика и полномочным представителем Потребителя (допускается привлечение иных заинтересованных сторон). В случае возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию Акта допуска ввода со стороны Потребителя физического лица, в Акт допуска ввода вносится соответствующая информация.

- после завершения монтажных работ на объекте, Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней направить в адрес Заказчика Акты допуска/ввода по каждой точке учета ИСУ (Приложения № 5, 6 к ТЗ) (пункт 2.1.9.8).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком были сданы работы по актам по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 5 612 713,93 руб.

Приложенные истцом к иску акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Из пояснений ООО «Апогей» следует, что оплата указанных работ со стороны ПАО «Сахалинэнерго» не произведена.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 79/03 от «07» марта 2024, в котором потребовал расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении, указывая на неисполнение заказчиком его обязательств по содействию в выполнении работ, недостаточности материалов для их выполнения, а также длительной неоплаты выполненного объема работы, а также потребовал оплаты выполненных и сданных работ.

Впоследствии указанный договор был расторгнут 10.03.2024. Разногласий по поводу даты расторжения договора между сторонами не имеется.

Поскольку оплата по выполненным и принятым работам произведена не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик же, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам о существу заявленного иска.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 5 612 713,93 руб., оплата за которые ответчиком до настоящего времени не произведена (обратного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы.

Ответчиком факт принятия работ, выполненных истцом, не оспаривался, как и не оспаривалась сумма долга.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца по первоначальному о взыскании 5 612 713,93 руб. задолженности за выполненные работы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО «Апогей» начислило  ПАО «Сахалинэнерго» неустойку в виде пени в размере 268 556,19 руб. за период просрочки с 12.12.2023 по 06.11.2024, которую просило взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более, чем 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом расчет сумм неустойки проверен, данный расчет математически выполнен верно, период просрочки определен правильно, ПАО «Сахалинэнерго» расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании начисленных сумм неустойки.

С учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки до 5 % от суммы долга, судом произведен перересчет сумм неустойки, размер которой на день рассмотрения дела, с учетом установленного договором ограничения, составил 276 751 руб.

Ответчик по первоначальному иску доказательств добровольной уплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Апогей» о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» неустойки в виде пени, рассчитанной на день вынесения резолютивной части решения подлежит удовлетворению в сумме 276 751 руб.

Разрешая встречные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ПАО «Сахалинэнерго» указало на установление конечного момента исполнения договора как 01.02.2024.

Период начисления неустойки определен ПАО «Сахалинэнерго» с 02.02.2024 по 10.03.2024, указав, что работы подрядчиком выполнялись до 10.03.2024, а затем договор был расторгнут на основании их решения об одностороннем отказе от договора.

Не оспаривая факт расторжения договора, ООО «Апогей» указало на согласование заказчиком, путем совершения им конклюдентных действий изменения объема подлежащих выполнению работ, а также на нарушение ответчиком его встречных обязательств, препятствующих выполнению работ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 719 ГК РФ установлено также право подрядчика отказаться от исполнения договора, не приступить к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что обеими сторонами заявлено о намерении на расторжение договора, заказчиком – по мотивам нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчиком – по мотивам неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предоставления сведений об объектах, на которых подлежат выполнению работы.

В ходе рассмотрения дела стороны признали факт расторжения договора 10.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, в объемы и стоимость работ, заказанных по данному договору, заказчиком неоднократно вносились изменения, корректировались адреса, по которым подлежали выполнению работы.

Истец (ответчик по встречному иску) не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указав, что данные нарушения возникли по вине заказчика, который несвоевременно формировал и предоставлял им реестры адресов, по которым подлежали выполнению работы, а также указывая адреса, по которым не требовалось выполнение работ, и длительно задерживал оплаты выполненных работ.

 Также указал на несогласие с расчетом сумм неустойки, полагая, что стоимость работ по договору должна определяться не из цены, предусмотренной договором, а из фактической стоимости данных работ (исходя из цены работ за установку 1 прибора).

Данные доводы истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В материалы дела представлен План-график установки оборудования ИСУ, сформированный по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору подряда, которым предусмотрено выполнение работ в общем количестве 5023 приборов. Данный План-график подписан обеими сторонами, заверен печатями юридических лиц.

Истец, указал на то, что 22.09.2023 от заказчика поступил откорректированный План-график установки оборудования ИСУ, в соответствии с которым в рамках заключенного сторонами Договора установке подлежали измерительные средства учета в меньшем количестве.

Между тем, данный план-график ни заказчиком, ни подрядчиком не подписаны, что свидетельствует о ведении между сторонами переписки о возможности корректировки объемов работ и сроков их выполнения, а не о фактическом изменении данных условий договора, тогда как все изменения в договор вносятся путем обоими сторонами новых условий (к которым относится и план-график выполнения работ, и объемы выполнения работ).

Из пояснений ФИО4, участвовавшего в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, следует, что данный план-график им направлялся истцу как контролирующим данные работы со стороны заказчика в целях согласования сроков выполнения последним работ с учетом уже нарушенных сроков выполнения работ, с тем, чтобы согласовать с подрядчиком в какие сроки последний сможет закончить работы, при этом полномочий на изменение условий договора у него не имелось.

Учитывая, что данный план-график сторонами договора не был подписан полномочными лицами, суд признает доводы истца об изменении условий договора данным планом-графиком несостоятельными, в связи с чем при определении объемов работ и сроков их выполнения руководствует представленным в дело подписанным обеими сторонами Планом-графиком работ.

При таких обстоятельствах, не выполненными со стороны подрядчика остались работы на сумму 18 394 144,22 руб. (22 510 472,04 руб. – 4 116 327,82).

Доводы истца о необходимости исходить в расчетах из общей стоимости работ, определяемой по фактической стоимости работ, суд признает несостоятельными, поскольку договором не предусмотрено изменение стоимости работ, при этом, исходя из условий договора, заказчик в ходе выполнения работ  вправе был производить замены адресов для выполнения работ, что могло повлечь как увеличение, так и уменьшение планируемой стоимости работ.

Также не влияет на изменение объемов заказанных и невыполненных истцом работ и то обстоятельство, что в ходе выполнения работ им выявлялись обстоятельства недостоверности адресов, предоставленных заказчиком, для их выполнения, поскольку в соответствии с условиями договора заказчик вправе корректировать перечень поадресной разбивки, тем самым изменять адреса для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом нарушены сроки выполнения работ в отношении работ на сумму 18 394 144,22 рубля (без учета НДС).

В этой связи, судом принимается расчет неустойки, выполненный ПАО «Сахалинэнерго» за период просрочки с 02.02.2024 по 10.03.2024 в количестве 38 календарных дней.

Вместе с тем, суд признает данный размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом, причинами, вызвавшими задержку выполнения подрядчиком работы, были связаны также с виновными действиями заказчика, не исполнившего своевременно свои встречные обязательства.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Заказчик обязуется передавать Подрядчику информацию, необходимую для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право подрядчика получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств. В случае непредоставления либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации, что не даст подрядчику возможность продолжать исполнение обязательств, подрядчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации.

В силу условий Договора за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику Перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке, по которым планируется установка ИСУ, на основании представленного перечня Подрядчик формирует помесячный План-график установки оборудования ИСУ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) получение Подрядчиком адресного реестра, по которому планируется установка АИСУ, является неотъемлемой частью этапа N№ 1 «Формирование календарных планов графиков производства работ, проведение ППР, составление проектно-сметной документации».

Таким образом, в отсутствие выполнение предусмотренного Договором, Планом-графиком установки оборудования ИСУ объема работ возможно только после представления Заказчиком полного адресного перечня, содержащего актуальные и достоверные сведения.

Как установлено судом, заказчиком данные его обязательства не исполнялись, предоставлялись некорректные адреса, содержащие неактуальную и недостоверную информацию, неоднократно вносились изменения как в адресные реестры, так и в План-графики установки оборудования ИСУ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в виду недостаточной организованности о стороны заказчика относительно фактических объемов и мест выполнения работ подрядчик не имел возможности  своевременно выполнить работ, и данные обстоятельства послужили основанием для принятия подрядчиком решения об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении со стороны заказчика его обязательств перед подрядчиком, повлекших увеличение сроков выполнения работ.

С учетом данных обстоятельств, отсутствие со стороны заказчика ясности объемов работ, заказанных к выполнению, мест для выполнения подрядчиком работ, суд признает, что в данной просрочке выполнения подрядчиком работ имеется его вина в размере 30 %, в связи с чем признает право ответчика (истца по встречному иску) на требование к уплате неустойки в размере 419 386,48 руб. (30 % от исчисленной ПАО «Сахалинэнерго» неустойки (1 397 954,96 руб.), признанной судом арифметически верной), тогда как остальной заявленный Обществом размер неустойки является неправомерным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, расчет начисленной неустойки, произведен заказчиком (ПАО «Сахалинэнерго»), за период с 02.02.2024 по 10.03.2024, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 6.4.1 договора)

В указанный период ключевая ставка Банка России составляла 16 % годовых.

Ставка 0,2 % в день является значительной, составляет 73 % годовых, что более, чем  в 4,5 раз превышает ключевую ставку Банка России в период допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, что не обеспечивает разумный баланс интересов сторон при применении данной меры ответственности к ответчику и расценивается судом как явная несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

В этой связи, суд признает допустимым снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску в пользу истца по встречному иску до суммы 209 693,24 руб. (419 386,48 руб./2), а в остальной части встречного иска отказывает.

Государственная пошлина по первоначальному иску и расходы истца по встречному иску подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем судом производится взаимозачет обязательств сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 5 535 020,14 руб. основного долга, 276 751 руб. пени, рассчитанной за период просрочки с 12.12.2023 по 16.06.2025, а всего: 5 811 771,14 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 209 693,24 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 10.03.2024, а также 4 046,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 213 740,17 руб.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Произвести взаимозачет обязательств по первоначальному и встречному искам, взыскав с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) долг в размере 5 598 030,97 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 773 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                      Р. В. Есин