Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-11460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11460/2016
г. Краснодар
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие должника – потребительского общества «Центр Социальных Программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитора – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-11460/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр Социальных Программ» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) судебных расходов в размере 90 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении спора о взыскании с управляющего убытков.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, с арбитражного управляющего в пользу ФИО3 взыскано 90 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что факт несения расходов и их обоснованность документально подтверждены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, тот факт, что убытки взыскиваются в конкурсную массу должника не дает оснований полагать, что судебный акт об их взыскании принят в пользу конкурсных кредиторов, поскольку у каждого из кредиторов должника зачастую диаметрально противоположные интересы. ФИО3 не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести оплату в указанном размере.

В судебном онлайн-заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.09.2017 № 172. Определением суда от 26.06.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.07.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

2 июля 2020 года конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 в размере 2 733 821 рубля 34 копеек.

Определением суда от 09.02.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2021, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 733 821 рубля 34 копеек, в удовлетворении требования к ФИО4 отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 308-ЭС21-23625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 90 тыс. рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2020 № 001/20, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2021 № 1 и от 11.03.2022 № 2, расписки о передаче денежных средств: от 16.07.2020 на сумму 30 тыс. рублей, от 02.04.2021 на сумму 20 тыс. рублей, от 15.10.2021 на сумму 10 тыс. рублей, от 10.01.2022 на сумму 10 тыс. рублей, от 10.03.2022 на сумму 20 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Кодекса; понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и ее законных интересов по настоящему спору и фактически понесены в сумме 90 тыс. рублей.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором, занимавшим активную позицию в деле о банкротстве, судом округа не установлено.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Кодекса).

Довод о пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда. Как правильно отметил суд, в силу части 2 статьи 112 Кодекса трехмесячный срок в данном случае исчисляется с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.12.2021 об отказе в передаче кассационной жалобе на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Этот срок не истек, поскольку заявление подано в суд в электронном виде 17.03.2022 в 16:05, что подтверждается скриншотом (л. д. 5).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-11460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник