Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-46797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46797/2017
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Лебедевой Валерии Владимировны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой» (196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, лит. А, пом. 19-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Валерия Владимировна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой» (далее - ответчик) о взыскании 7 357 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 118 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.12.2016 по 05.06.2017, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, лит. А, пом. 19-Н, им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (извещения органа связи от 20.07.2017, 25.07.2017).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также направлено по почтовому адресу ответчика: 191186, Санкт-Петербург, Волынский <...>, им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (извещения органа связи от 15.07.2017, 18.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 48, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к договору; количество подлежащего передаче в собственность покупателя товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.

В силу пункта 4.6 договора порядок оплаты каждой партии товара установлен приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору установлены следующие сроки оплаты товара: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней (подпункт 1 пункта 7 стати 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») – не позднее 10 рабочих дней со дня приемки товаров; продовольственные товары со сроком годности от 10 дней до 30 дней (подпункт 2 пункта 7 стати 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») – не позднее 30 календарных дней со дня приемки товаров; продовольственные товары со сроком годности от 30 дней (подпункт 3 пункта 7 стати 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») – не позднее 45 календарных дней со дня приемки товаров; алкогольная продукция (подпункт 3 пункта 7 стати 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») – не позднее 45 календарных дней со дня приемки товаров.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату по выставленным счетам наступает только в том случае, если счета были корректно, надлежащим образом выставлены и переданы представителю покупателя в порядке, указанном в пункте 4 приложения № 2 к договору.

До начисления пеней за просрочку оплаты за поставленный товар поставщик обязан соблюсти претензионный порядок; размер пеней, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не может превышать 10 процентов стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

06.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о порядке выплаты вознаграждения покупателю.

На основании товарных накладных от 02.11.2016 № 191, 192, 20.09.2016 № 147, 148, 22.09.2016 № 153, 28.09.2016 № 160, 161, 10.10.2016 № 168, 169, 12.10.2016 № 173, 13.10.2016 № 174, 26.10.2016 № 185, 186, 11.11.2016 № 205, 206 поставлен товар на общую сумму 75 427 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 24.11.2016 № 2558, 30.11.2016 № 2715, 12.12.2016 № 2896, 14.12.2016 № 2926, 15.12.2016 № 2940, 09.01.2017 № 16, 13.01.2017 № 118, ответчик произвел оплату товара на сумму 48 881 руб.43 коп.

В связи с наличием задолженности в размере 7 357 руб. 30 коп., истец 21.04.2017 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец (заказчик) представил договор от 16.04.2017 № 17/3, заключенный им с ФИО2 (исполнитель), об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика в арбитражном суде первой инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов и подачу их в суд с подготовкой и направлением претензии.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.; стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах второй и третьей инстанции согласовывается между сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора путем передачи денежных средств.

В подтверждение оплаты указанных услуг истец представил расписку, согласно которой исполнитель получил от заказчика 5 000 руб. по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, расходы в размере 5 000 руб. следует признать разумными.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 357 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 118 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.12.2016 по 05.06.2017, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.В. Изотова