Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А75-11016/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11016/2017
15 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2009,место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2012, место нахождения: 450099, Республика Башкортостан,<...>) о взыскании 192 408 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2  по доверенности от 11.12.2017 № 220,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 06.07.2017, л.д. 9)к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 192 408 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 05.02.2016 № УФ-0502.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.11.2017 судебное разбирательство отложено на 12.12 2017.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 209 313 руб. 00 коп., исчисленную за период с 30.06.2016 по 03.07.2017.

 Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 05.02.2016 № УФ-0502(далее – договор, л.д. 79-81), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, сроки ее оплаты и поставки, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемой продукции, необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия ее поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору сумма поставки по спецификации составляет 980 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты продукции осуществляется по предварительной оплате в размере 50% в соответствии выставленным и согласованным сторонами счетом в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Срок поставки продукции - в течение 30-ти рабочих дней, в случае наличия продукции - в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 23).

На основании выставленных счетов (л.д. 84-85) истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 147 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2016 № 870 и от 22.06.2016 № 871 (л.д. 24-25).

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара не исполнил, в связи с этим 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017  № 009-01 с требованием произвести возврат денежных средств и уплатить неустойку (л.д. 26).

Ответчик возвратил перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства в полном объеме (147 000 руб. 00 коп.)., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2017 № 2 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 01.03.2017 № 12 на сумму10 000 руб. 00 коп., от 03.03.2017 № 14 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 05.06.2017 № 62 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 21.06.2017 № 67 на сумму 26 700 руб. 00 коп.,от 05.07.2017 № 70 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 38-43).

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что первый возврат денежных средств (по платежному поручению от 16.01.2017 № 2 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) ответчик произвел также по просьбе истца, направленной посредством электронной почты.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец, руководствуясь пунктом 4.1. договора, обратился в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 209 313 руб.  00 коп., исчисленной за период с 30.06.2016 по 03.07.2017 за просрочку поставки товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 26-27).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки (передачи) или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки (передачи) продукции.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанностипо передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требоватьот продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку условия договора поставки продукции от 05.02.2016 № УФ-0502предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя 23.01.2017 ответчику претензию (требование) о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензиио возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие,а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, законным в данном случае является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (30.06.2016) по дату волеизъявления истца о возврате денежных средств (23.01.2017).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А27-889/2017).

С учетом положений пункта 4.1. договора  надлежаще исчисленный размер договорной неустойки за период с 30.06.2016 по 23.01.2017 составляет 152 180 руб. 00 коп.:

 147 000 руб. 00 коп. * 0,5% * 201 день просрочки (с 30.06.2016 по 16.01.2017) = 147 735 руб. коп.;

127 000 руб. 00 коп. * 0,5% * 7 дней просрочки (с 17.01.2017 по 23.01.2017) = 4 445 руб. 00 коп.

При этом, в пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от  ответчика поступило (л.д. 36).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 4.1 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,5% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 4.1 договора ответственность (0,5%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 436 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % от  стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 30 436 руб. 00 коп.

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 613 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 857, тогда как при цене иска (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2017) - 209 313 руб. 00 коп, государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 186 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 573 руб. 00 коп.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд  исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - в размере 5 224 руб. 55 коп., на истца – в размере 1 961 руб. 45 коп. (из которых 573 руб. 00 коп. подлежит доплате в федеральный бюджет).

Представленная истцом копия платежного поручения от 06.07.2017 б/н (л.д. 12) об оплате государственной пошлины  в размере 159 руб. 00 коп., при распределении судебных расходов судом не учитывается, поскольку в силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив  оригинал вышеуказанного платежного поручения, на основании которых будет рассмотрен вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» неустойку (пени) в размере30 436 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5 224 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплавтехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                               С.А. Гавриш