Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-14138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14138/2024
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Волковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 860 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

20.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением к ответчику о взыскании 79 860 руб. убытков.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято судом к

производству.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель истца поддержал

заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 16.05.2023 принято решение не вносить индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-25222/2023,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» об одностороннем отказе от


исполнения муниципального контракта № 08623000396230000 от 15.04.2023, выраженное в письме № 717 от 28.04.2023 признано недействительным.

Полагая, что ответчик безосновательно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в связи с чем понесены убытки в размере 79 860 руб., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 между ИП ФИО1 и МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт № 086230003962300003/ № 3 на выполнение работ по благоустройству и санитарной очистке (субботник) территории городского округа Заречный Свердловской области.


МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» 28.04.2023 принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта. Дата вступления решения в силу по данным ЕИС - 10.05.2023.

Сведения о расторжении контракта как основание для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2023 установлено, что в действиях ИП ФИО1 исполнителя по контракту № 210862300039623000039/ № 3 от 15.04.2023 на благоустройство и санитарную очистку территории городского округа Заречный Свердловской области умышленного недобросовестного поведения, направленного на ненадлежащее исполнение обязательств не выявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-25222/2023,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08623000396230000 от 15.04.2023, выраженное в письме № 717 от 28.04.2023 признано недействительным.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца подлежит отклонению.

С целью защиты своего нарушенного права ИП ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДФ».

Между ИП ФИО1 и ООО «ДФ» 05.05.2023 заключен договор об оказании услуг № 27, в соответствии с условиями которого ООО «ДФ» оказывает услуги по представлению интересов «Клиента» в Управлении Федеральной Антимонопольной службе Свердловской области по внесению «Клиента» в реестр недобросовестных поставщиков 16.05.2023, подготовка письменных возражений.

В рамках исполнения договора № 27 от 05.05.2023 ООО «ДФ» оказаны следующие услуги:

-дана Клиенту развернутая юридическая консультация по вопросу Клиента;

-осуществлен поиск административной и судебной практики по рассмотрению аналогичных заявлений;

-получены и изучены документы от Клиента, их печать, формирование дела «Клиента»;

-осуществлен выезд совместно с ИП ФИО1 в г. Заречный, Свердловская область для актирования мест осмотра с ФИО4, представителем МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»;


-подготовлено и направлено в Свердловское УФАС возражение на заявление МКУ ГОЗ «ДЕЗ» о внесении сведений о Клиенте в реестр недобросовестных поставщиков;

-участие в заседании комиссии Свердловского УФАС 16.05.2023 по рассмотрению указанного заявления МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»;

-получено решение по результатам рассмотрения заявления управлением Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области.

Несение вышеуказанных убытков ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № 29 от 12.05.2023 на сумму 75 000 руб.

Согласно п 4.1 договора № 27 от 05.05.2023 цена договора не включает в себя целевые расходы.

Размер целевых (копировальных) расходов составил 4 860 руб.

Оплата исполнителю целевых расходов подтверждается платежным поручением № 36 от 02.08.2023 на сумму 4 860 руб.

Оказанные услуги были приняты ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 27.05.2023.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, убытки понесены истцом в следствие действий ответчика выраженных в одностороннем отказе от контракта и направлении сведений в УФАС по Свердловской области.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика в размере 79 860 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие


убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение ущерба имуществу по вине ответчика на 79 860 руб. исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 79 860 руб. убытков, 3 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна