Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А10-3657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3657/2017
05 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца, государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 126 048 рублей 03 копеек штрафа по государственному контракту от 25.02.2016 № 6-р,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», подрядчик) о взыскании 1 126 048 рублей 03 копеек штрафных санкций по государственному контракту № 6-р от 25.02.2016.

В обоснование заявленных исковых требований государственным заказчиком указано на то, что между ним и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен государственный контракт №6-р от 25.02.2016. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ.

В материалы дела ООО СК «Лидер» не представлен отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заявлено о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Определением от 17 июля 2017 года искового заявление принято к производству с присвоением делу № А10-3657/2017.

ООО СК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании 18 914 893 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту № 6-р от 25.02.2016.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Лидер» указало, что между ним и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик) 25.02.2016. заключен государственный контракт №6-р. До расторжения контракта ООО СК «Лидер» (подрядчик) выполнил работы на общую сумму 62 947 574 рубля 72 копейки, в свою очередь заказчик выплатил только 44 032 681 рубль 14 копеек. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 18 914 893 рубля 58 копеек.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11 августа 2017 года исковое заявление ООО СК «Лидер» принято к производству с присвоением делу №А10-3695/2017.

Определением от 28 сентября 2017 года дела № А10-3657/2017 и № А10-3695/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-3657/2017.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель государственного заказчика заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 февраля 2018 года.

Определением суда от 26 февраля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 914 893 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту № 6-р от 25.02.2016 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки ООО СК «Лидер» в судебное заседание.

22.02.2018 от государственного заказчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО СК «Лидер» подписан государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск км 112- км 134 в Заиграевском районе, км 190 – км 197 в Кижингинском районе Республики Бурятия №6-р (далее – контракт, л.д. 12- 20, т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск км 112- км 134 в Заиграевском районе, км 190- км 197 в Кижингинском районе Республики Бурятия (далее – работа), работа выполняется собственными силами в соответствии с проектной документацией (далее – проект) (приложение № 4 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 225 209 659 рублей 05 копеек, в том числе НДС – 34 354 016 рублей (примечание: если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, то слова «в том числе НДС» заменяются словами «НДС не облагается»). Источник финансирования – республиканский бюджет. Лимит финансирования на 2016 год – 225 209 659 рублей 05 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Сроки и место выполнения работ определены сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: со дня подписания контракта до 24.11.2016. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №1). Место выполнения работ – автомобильная дорога Улан-Удэ – Заиграево - Кижинга – Хоринск км 112- км 134 в Заиграевском районе, км 190 – км 197 в Кижингинском районе Республики Бурятия (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта.

В разделе 12 контракта сторонами определена ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены контракта в размере 1 126 048 рублей 30 копеек согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчик, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту №1-5.

26.02.2016 заказчиком по акту приема-передачи передана проектная документация ООО СК «Лидер» (л.д. 13, т.2).

23.05.2016 заказчиком выдано предписание, согласно которому выявлены отступления от рабочих чертежей, требований СНиП, ГОСТ (отсутствуют дорожные знаки, установленные схемой организации движения), установлен срок для их устранения.

22.07.2016 заказчиком в адрес подрядчика выдано предписание о приостановке работ в связи с нарушением ООО СК «Лидер» требований нормативных документов, проекта и технологических правил. Нарушение: Основание из гранулоасфальтобетона выполнено с нарушениями НД, поперечные уклоны не соответствуют проектным решениям, на ПК58-ПК60 гранулят рассыпается, бордюрные «камни» уложены с нарушением НД по высоте и по прямолинейности.

25.07.2016 проведено совещание по устранению отставаний от календарного графика подрядной организации ООО СК «Лидер» с участием заместителя генерального директора ООО СК «Лидер» ФИО3, по результатам которого составлен протокол. ООО СК «Лидер» представило информацию по срокам устранения отставаний от графика, в том числе, в Кижингинском районе исправление дефектов асфальтогранулобетонного основания начать с 25.07.2016, произвести замену бордюрного «камня» с 1-го метрового на 3-х метровые с 27.07.2016.

18.08.2016 заказчиком выдано предписание об устранении выявленных отступлений от рабочих чертежей, требований СНИП, ГОСТ: на км 190 необходимо произвести замену бордюрного «камня» длиной 1,0 м. на бордюрный «камень» длиной 3,0 м. в срок до 25.08.2016.

В установленные сроки выявленные нарушения подрядчиком не устранены, что подтверждается, в том числе, выданными заказчиком предписаниями от 04.10.2016 № 32, № 33 об устранении выявленных отступлений от рабочих чертежей, требований СНИП, ГОСТ. Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено.

По результатам испытаний отобранных проб асфальтогранулобетонной смеси типов В, К выявлено несоответствие требованиям ОДМ №ОС-568-р от 27.06.2002, несоответствие по водонасыщению, коэффициенту уплотнения (протоколы: №208-2016 от 26.08.2016, №210-2016 от 28.08.2016, №212-2016 от 02.09.2016, №219-2016 от 07.09.2016, №222-2016 от 09.09.2016, №223-2016 от 12.09.2016, №224-2016 от 13.09.2016, №227/1-2016 от 16.09.2016, №236-2016 от 20.09.2016, №238-2016 от 20.09.2016); водонасыщение вырубок щебеночно-мастичного асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 (протоколы: №258-2016 от 06.10.2016, №262-2016 от 08.10.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Лидер» обязательств по государственному контракту заказчиком в адрес подрядчика выставлена претензия №6/1986 от 20.09.2016 (л.д. 142-143, т.1), установлен срок устранения выявленных недостатков до 03.10.2016, а также предложено в добровольном порядке перечислить штрафные санкции в сумме 1 126 048 рублей 30 копеек.

Данная претензия содержит отметку о получении ФИО3 - заместителем генерального директора ООО СК «Лидер».

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

01.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 24.11.2016 ООО СК «Лидер» обязательства по государственному контракту надлежащим образом не исполнены, фактическое выполнение составило 44 032 681 рубль 14 копеек, все документы по факту исполнения обязательств были размещены на официальном сайте www.zalupki.gov.ru.

11.01.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №04-56/1176 от 30.03.2017 (л.д. 4-9, т.2) отказано во включении сведений об ООО СК «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием недобросовестного поведения ООО СК «Лидер», выраженного в умышленном неисполнении контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании штрафа.

Отношения сторон, возникшие из контракта №6-р, регулируются как общими положениями гражданского законодательства (главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств). В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 указанных Правил сумма штрафа устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта в случае, если последний превышает 100 миллионов рублей.

Размер штрафа установлен пунктом 12.5 контракта в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены контракта - 1 126 048 рублей 30 копеек.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленных заказчиком документов, во время исполнения контракта работы подрядчиком выполнялись не по проектной документации, нарушались технология работ, требования СНиП, ГОСТ, ОДМ и другой нормативно-технической документации.

В материалы дела заказчиком представлены протоколы совещаний по устранению отставаний от календарного графика подрядной организацией ООО СК «Лидер, подписанные ФИО3 – заместителем генерального директора ООО СК «Лидер».

Как указано выше, 01.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, которое вступило в силу.

Доказательства, опровергающие факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, ООО СК «Лидер» в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании 1 126 048 рублей 03 копейки штрафа по государственному контракту от 25.02.2016 № 6-р подлежащим удовлетворению.

ООО СК «Лидер» заявило ходатайство об уменьшении неустойки до 5 000 рублей, указав на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный заказчик в опровержение заявления подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на причинение ему ущерба ввиду того, что 13.09.2017 им заключен новый государственный контракт №130-р (л.д. 57-64 т.2) в связи с неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Согласно условиям нового контракта значительно повысилась цена работ на тот же объект при уменьшении объёма подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе получения истцом необоснованной выгоды при взыскании штрафа в размере 1 126 048 рублей 03 копейки.

При таких условиях основания для уменьшения судом размера штрафа отсутствуют.

Расчет размера штрафа проверен судом, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Довод ООО СК «Лидер» о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку государственным заказчиком в материалы дела представлена копия претензии на сумму заявленных требований. В данной претензии заказчиком указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Доводы ООО СК «Лидер» о том, что приложенная к иску претензия связана с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту (нарушением календарного графика выполнения работ) не могут быть приняты судом во внимание ввиду указания заказчиком в претензии на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Кроме того, подрядчик в случае неясности предъявляемых к нему в претензии требований имел возможность уточнить у государственного заказчика объём и основания предъявляемых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 126 048 рублей 03 копейки штрафа по государственному контракту от 25.02.2016 № 6-р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 260 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.