Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-31527/2016

153/2019-3716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-432/2019
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии в судебном заседании:

представителя Сучковой И.В. – Пухова М.В. по доверенности от 16.02.2016 № 25АА2696796;

финансового управляющего Гордиенко А.Б. – лично;

представителя Соколова В.Е., Нещадимова Е.И. – Балацкой А.В. по доверенностям от 19.01.2017 № 25АА2039940, от 19.01.2017 № 25АА2039946 соответственно;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Сучковой Ирины Валерьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А51-31527/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по жалобе Соколова Владимира Ефимовича


на действия (бездействие) финансового управляющего Гордиенко Александра Борисовича

в рамках дела о признании Табырца Георгия Ивановича несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Сучкова Ирина Валерьевна

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 Табырца Георгий Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2018 кредитор - Соколов Владимир Ефимович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств; в непринятии мер по реализации совместно нажитого должником и его супругой Сучковой Ириной Валерьевной имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124; в неистребовании информации о наличии открытых счетов на имя Сучковой И.В., а также о наличии зарегистрированных на ее имя транспортных средствах, приобретенных в период брака с должником.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника Сучкова И.В.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 18.09.2018 изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124; в непринятии мер по


получению сведений о наличии у супруги должника открытых счетов в финансовых организациях и транспортных средствах, зарегистрированных на ее имя. В остальной части определение суда от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, супруга должника - Сучкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда от 18.09.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не основан на нормах права и нарушает имущественные права Сучковой И.В., поскольку 15.10.2015 между должником и его супругой заключен брачный договор. Отмечает, что брак между должником и Сучковой И.В. заключен 06.10.2007, при этом право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124, зарегистрировано на имя Сучковой И.В. 25.04.2011, то есть в период брака, но до заключения брачного договора. Также в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017 по делу № 2а-1362/17, которым отказано в удовлетворении заявления Соколова В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и обратить взыскание на имущество должника – квартиру по адресу г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, д.3/14, кв.3-а. Приводит доводы о том, что, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что данная квартира является единственным жильем должника. В этой связи заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пересмотрев решение суда общей юрисдикции от 22.02.2017.

Соколов В.Е. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.


Финансовый управляющий в отзыве привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы; считает, что при наличии брачного договора спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Сучковой И.В. и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124; представитель Соколова В.Е. и Нещадимова Евгения Ивановича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу

Сучковой И.В. только в пределах приведенных в ней возражений (доводов) относительно признания судом апелляционной инстанции незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в


конкурсную массу общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании

участников обособленного спора, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.10.2007 заключен брак между должником и Сучковой И.В.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, за должником 24.01.2007 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, д.3/14, кв.3-а; за супругой должника Сучковой И.В. 03.10.2007 (до заключения брака) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, д.197, кв.20, а также 25.04.2011 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, д.29, кв.124.


В дальнейшем 15.10.2015 между должником и его супругой

Сучковой И.В. заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения данного договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе он будет расторгнут, будет принадлежать Сучковой И.В.; остальное имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения указанного договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо по чьей инициативе он будет расторгнут, будет считаться собственностью того, на чье имя оно приобретено.

Оспаривая бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации совместно нажитого должником и его супругой Сучковой И.В. имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124, кредитор сослался на то, что данное имущество приобретено в период брака и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника; должник не уведомил своих кредиторов о заключении 15.10.2015 брачного договора; названный договор был заключен за один день до принятия Ленинским районным судом г.Владивостока решения от 16.10.2015 по делу № 2-5753/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 311 294 руб.

75 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора в обжалуемой части, счел, что при наличии брачного договора не может быть обращено взыскание по обязательствам должника на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление кредитора в обжалуемой части, пришел к иным выводам.


Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, 29, кв.124, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации

(далее – СК РФ), исходил из того, что поскольку спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 21.04.2011 в период брака, зарегистрированного между должником и его супругой 06.10.2007, то она является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации (с особенностями, установленным законодательством о банкротстве), несмотря на регистрацию права собственности на квартиру на имя Сучковой И.В.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что указанная квартира не обладает имущественным иммунитетом, ограничивающим обращение взыскание на имущество должника, в связи с отсутствием судебного акта об ее исключении из конкурсной массы гражданина в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возражая против возможности включения указанной квартиры в конкурсную массу должника, Сучкова И.В. сослалась на наличие заключенного 15.10.2015 между ней и должником брачного договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 СК РФ и установив наличие у должника на момент заключения брачного договора неисполненных обязательств перед Соколовым В.Е. и Нещадимовым Е.И. (определения об установлении требований по настоящему делу от 27.11.2017 и от 18.12.2017 соответственно), пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств извещения должником своих кредиторов о заключении 15.10.2015 брачного договора к спорной квартире применим режим общей собственности супругов, следовательно, она подлежит включению в конкурсную массу должника.


Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и дату заключения брачного договора - 15.10.2015, то есть за один день до принятия Ленинским районным судом г.Владивостока решения от 16.10.2015 по делу

№ 2-5753/2015 о взыскании с должника в пользу Соколова В.Е. задолженности в сумме 311 294 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях должника при заключении брачного договора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких


случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Учитывая изложенное, спорная квартира, нажитая супругами во время брака, подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации в деле о банкротстве (с особенностями, установленными в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), несмотря на регистрацию права собственности на указанную квартиру за Сучковой И.В.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Сучковой И.В., аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии заключенного 15.10.2015 между ней и должником брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Между тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или


противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которых он не уведомил о заключении данного договора, пришел к верному выводу о том, что к спорной квартире применим режим общей собственности супругов и она подлежит включению в конкурсную массу должника.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это


означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а


также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что брачный договор заключен должником за один день до принятия Ленинским районным судом г.Владивостока решения от 16.10.2015 по делу № 2-5753/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал указанную сделку как совершенную со злоупотреблением правом. Заключая брачный договор должник не мог не осознавать, что меняя режим совместной собственности и отдавая имущество супруге, он фактически выводит ликвидные активы из под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

В такой ситуации бездействие финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника спорной квартиры в целях ее дальнейшей реализации в деле о банкротстве не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет части денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 69 АПК РФ, поскольку не учел наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017 по делу № 2а-1362/17, подлежат отклонению.


В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, названным решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления Соколова В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения и обратить взыскание на имущество должника – квартиру по адресу г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, д.3/14, кв.3-а.

Таким образом, предметом указанного спора, к тому же относящемуся к административно-правовому спору, являлась иная квартира должника.

Кроме того, в апелляционном определении от 13.07.2017 по делу

№ 2а-1362/17 Приморский краевой суд отметил, что учитывая приобретение супругами в период брака квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Карякинская, д.29, кв.124, право на которую зарегистрировано на Сучкову И.В., судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем может потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения взыскания на нее. Также суд указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана


надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в постановлении от 19.12.2018 нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А51-31527/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева