Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-44566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2022 года Дело № А53-44566/2021


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управление механизации №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации №3» о взыскании 428 300 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 419 300 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности по договору от 2018 года.

В судебном заседании 20.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.09.2022 до 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аква-Премиум», указывая, что по договорам аренды от 01.02.2018 № 11/18 и от 24.04.2019 № 12/19 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер «Б» 1-й этаж, Литер «А» 2-й этаж, комнаты 7, 8, 9, размер арендной платы по которым составлял 3000 рублей в месяц, как арендатор произвело в пользу арендодателя - АО «УМ-3» оплату в общем размере 476 300 рублей, а обязано было заплатить 57 000 рублей, считая, что разница между договорной арендной платой и оплаченной суммой является внедоговорной суммой, полученной арендодателем безосновательно, не получив добровольного удовлетворения требований направленной 27.09.2021 претензии о возврате переплаты, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 419 300 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагая, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендой платы по указанным договорам, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности применительно к платежам 2018 года, мотивировав это истечением трех лет с даты платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 22.12.2021.

При этом о наличии переплаты истец должен был узнать не ранее, как узнал о прекращении договорных арендных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договор от 01.02.2018 № 11/18 действовал по сроку по 01.01.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию арендатора о возврате излишне уплаченного по указанному договору следует исчислять не ранее чем с 01.01.2019 - с учетом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений из этого договора до заключения следующего договора – договора от 24.04.2019 № 12/19.

Таким образом, поскольку иск предъявлен 22.12.2021, то истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору от 01.02.2018 № 11/18.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены указанные договоры от 01.02.2018 № 11/18 и от 24.04.2019 № 12/19, платежные поручения от 07.05.2018 № 35 на 65 000 рублей, от 10.05.2018 № 359 на 80 000 рублей, от 20.07.2018 № 423 на 110 000 рублей, от 28.08.2018 № 448 на 25 000 рублей, от 14.02.2019 № 31 на 17 000 рублей, от 15.02.2019 № 33 на 9000 рублей, от 25.02.2019 № 545 на 97 000 рублей, от 27.02.2019 № 38 на 62 000 рублей, от 27.02.2019 № 546 на 7000 рублей, от 28.02.2019 № 39 на 4300 рублей, и акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2018 года – август 2019 года по договорам от 01.02.2018 № 11/18 и от 24.04.2019 № 12/19 по состоянию на 31.08.2019, подписанный лишь со стороны арендатора.

Факт уплаты указанных денежных средств за указанные периоды по договорам аренды сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что между сторонами действительно были заключены договоры от 01.02.2018 № 11/18 (сроком действия с 01.02.2018 по 01.01.2019) и от 24.04.2019 № 12/19 (сроком действия с 24.03.2019 по 24.03.2020) аренды указанных нежилых помещений.

Вместе с тем судом также установлено, что помещения предоставлены в аренду истцу были ранее заключения очередного договора от 01.02.2018 № 11/18 (ориентировочно в 2014 году, как то следует из возражений истца от 05.09.2022, при этом предыдущие договоры аренды в материалы дела сторонами не представлены).

При этом спорный договор от 24.04.2019 № 12/19 прекращен досрочно 02.09.2019 заключением нового договора от 02.09.2019 № 07/19 в отношении этих помещений.

При этом до заключения договора от 02.09.2019 № 07/19 предыдущие (спорные) договоры не содержали условия о переменной части арендной платы, подлежащей оплате арендатором отдельно исходя из выставляемых счетов (п. 3.1 договора от 02.09.2019 № 07/19) в дополнение к постоянной (установленной в размере 3000 рублей ежемесячно).

Указанное не исключает вывода о том, что платежи сверх 3000 рублей в месяц соответствовали выставляемым счетам (письмам) арендодателя и уплачивались арендатору арендодателем в целях оплаты услуг ресурсоснабжащих организаций, в целях компенсации таких оплат.

Подтвердить наличие таких писем и счетов ответчик не может в силу объективных причин – факта пропажи первичной документации ответчика при смене директора в июне 2019 года.

Истец от предоставления таких документов уклоняется.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов в 2018 года, который имеется в материалах дела, на что указывает ответчик и не оспорено истцом, от истца кроме арендных платежей поступали платежи, адресованные энергоснабжающим организациям (МУП «Водоканал», и ТНС Энерго).

Указанный акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2018, подписан обеими сторонами и не отображает информацию, положенную истцом в основание иска.

Так, согласно информации, указанной в платежных поручениях № 35 от 07.05.2018. № 159 от 10.05.2018, предоставленных в материалы дела истцом, денежные средства перечислялись за аренду помещений по акту сверки за 2017 г.

Акт сверки, на который ссылается истец в назначении платежей, в материалы дела не представлен, равно как не представлено и самих счетов на оплату, выставляемых арендодателем.

Поэтому очевидно, что эти платежи не относятся к договору аренды от 01.02.2018 № 11/18.

Кроме того, предоставленные истцом платежные поручения № 423 от 20.07.2018 и № 448 от 28.08.2018 также невозможно идентифицировать, как относящиеся к указанному договору аренды.

Касательно платежных поручений, на которые ссылается истец в исковом заявлении применительно к платежам по договору от 24.04.2019 № 12/19, а именно № 31 от 14.02.2019, № 33 от 15.02.2019, № 545 от 25.02.2019, № 38 от 27.02.2019, № 546 от 27.02.2019, № 39 от 28.02.2019, на общую сумму 196 300 рублей, АО «УМ-3» подтверждает поступление указанных сумм на расчетный счет организации, вместе с тем указывает, что перечисленные денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Аква-Премиум» (как ошибочно перечисленные) платежным поручением № 31 от 06.03.2019 на 196 300 рублей.

Указанный факт истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что ответчик на момент оплаты (март 2019 года) имел непогашенную задолженность перед истцом по другим обязательствам, не связанным с арендными отношениями, не нашел ни своего признания ответчиком, ни подтверждения истцом соответствующими доказательствами. Указание на то, что истец неоднократно производил за ответчика оплату коммунальных услуг, налоговые и прочие платежи в пользу третьих лиц, недостаточно. Доказательств наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Платежи, имевшие место до даты договора, очевидно, не могут относиться к договорным отношениям по указанному истцом договору аренды.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, недоказанности наличия переплат по спорным договорам, недоказанности передачи ответчику большего, чем получал сам от арендных отношений из спорных договоров, суд признает требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доказательства, суд учитывает предоставление истцом различного рода документов, зачастую противоречащих друг другу в рамках судебных процессов, в частности по делам №№ А53-16363/2021, А53-34191/2021, А53-11749/2021, А53-25410/2020.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 11 386 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 546 рублей (платежное поручение от 21.12.2021 № 79 на 11 546 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 160,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №79 от 21.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук