Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А72-17417/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17417/2019
г.Ульяновск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Сурское

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Сурское

о взыскании 1 496 251 руб. 75 коп., госпошлины


дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район»

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р. п. Сурское

о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018 недействительным (ничтожным)


при участии:

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва); после перерыва – не явились, извещены;

от Прокуратуры Ульяновской области – после перерыва ФИО3, служебное удостоверение ТО № 228083, приказ;


без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по договору уступки права требования №13/416/2018 от 28.09.2018 в размере 1 496 251 руб. 75 коп., госпошлины.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-17417/2019.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области.

Заместитель прокурора Ульяновской области в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018, заключенного между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-19959/2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области.

Определением от 21.01.2020 суд объединил дело №А72-17417/2019 с делом №А72-19959/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-17417/2019.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу в отношении исковых требований прокуратуры Ульяновской области. От Прокуратуры Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019 до 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов по делу. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание МУ Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, МУП «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв от ПАО «Ульяновскэнерго».

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в продолженном после перерыва судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано.

Изучив материалы объединенного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании 1 496 251 руб. 75 коп., госпошлины следует оставить без удовлетворения, исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район» к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018 недействительным удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

28.09.2018 между администрацией муниципального образования «Сурский район» (далее - Цессионарий) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - Цедент) заключен договор № 13/416/2018 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Муниципального унитарного предприятия «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, именуемого в дальнейшем «Должник», денежных средств в сумме 1 496 251 руб. 75 коп., состоящих из задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 333087ЭО от 11.04.2012 за период апрель 2018 – август 2018 в сумме 1 496 251 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 228 241 руб. 80 коп., заключенным между Цедентом и Должником.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность Цессионария в счет уступаемого Цедентом требования оплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 496 251 руб. 75 коп.

Порядок оплаты уступленного требования, предусмотренный п. 2.2 договора, заключался в перечислении указанных в п.2.1 договора денежных средств в соответствии с графиком оплаты до 31.05.2019.

02.10.2018 ПАО «Ульяновскэнерго» направило уведомление в адрес МУП «Сурское» уведомление об уступке прав требования МУ Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области по договору энергоснабжения № 333087ЭО от 11.04.2012.

Согласно искового заявления, МУ Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области оплату в сроки, установленные договором не произвело.

ПАО «Ульяновскэнерго» направило МУ Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области претензию от 01.08.2019 с требованием погасить долг.

МУ Администрация муниципального образования «Сурский район» оставило претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Прокуратура Ульяновской области, действуя в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район», подала иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что в данном случае МУ Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области приобрело у коммерческой организации (ПАО «Ульяновскэнерго») за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации -предприятию (МУП «Сурское»).

По мнению прокурора, МУ Администрация муниципального образования «Сурский район», получив на основании вышеназванного договора статус кредитора должника, одновременно стало должником у цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Оспариваемый договор в таком случае влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области.

По мнению прокурора, наличие в договоре уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 условий, возлагающих на администрацию МО «Сурский район» обязанность произвести оплату за уступленное право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Прокурор пояснил, что в данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета.

По мнению прокурора, договор уступки, заключенный между муниципалитетом и обществом, не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств.

Прокурор просит признать договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018, заключенный между МУ Администрацией муниципального образования «Сурский район» и ПАО «Ульяновскэнерго» недействительным.

ПАО «Ульяновскэнерго» представило отзыв, в котором возражает против искового заявления Прокуратуры Ульяновской области о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018 недействительным.

Возражая против требований прокурора, ПАО «Ульяновскэнерго» указало, что бюджетное законодательство не содержит императивных норм, направленных на запрет сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве, с участием бюджетных средств; расходные обязательства МО «Сурский район», возникшие из договора цессии, заключенного от его имени Администрацией МО, в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, должны быть исполнены за счет собственных доходов МУ Администрацией муниципального образования «Сурский район» и (или) источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета; заявителем не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что договор цессии посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор уступки права требования от 28.09.2018 №13/416/2018 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и удовлетворении исковых требований не имеется.

Кроме того, ПАО «Ульяновскэнерго» считает, что договор уступки права требования от 28.09.2018 №13/416/2018 является оспоримой сделкой, что ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием признать ее недействительной.

По мнению ПАО «Ульяновскэнерго» только главный распорядитель бюджетных средств может обратиться в суд с требованием признать недействительным договор уступки права требования от 28.09.2018 №13/416/2018.

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области отзыв на исковые заявления не представило, правовую позицию по делу не высказало.

МУП «Сурское», привлеченное по объединенным делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковые заявления не представило, правовую позицию по делу так же не высказало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае по оспариваемому договору Администрация приобрела у коммерческой организации ПАО «Ульяновскэнерго» за счет средств муниципального бюджета право требования к другой коммерческой организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон №161-ФЗ), унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, Закон № 161-ФЗ не предусматривает возможности поручительства муниципального образования по долгам муниципального унитарного предприятия.

Статьей 7 Закона №161-ФЗ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе, нормами бюджетного законодательства.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Из содержания данной нормы не усматривается такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требование) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии.

Пунктом 1 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) о данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями. В соответствии с пунктом 5 статьи 83 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов). В данном случае муниципальное образование, получив на основании вышеназванного договора статус кредитора должника, одновременно стало должником у цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: 1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); 2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; 4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ. Договор уступки, заключенный между муниципалитетом и обществом, не является муниципальным контрактом (ст. 72 БК РФ), не относится к числу муниципальных гарантий (ст. 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств. Нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования отсутствует. Из совокупности норм БК РФ следует, что законодательством установлен запрет на такие формы расходования бюджетных средств, как выделение их на долговые обязательства, на выделение органами местного самоуправления ассигнований с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по договору цессии.

В связи с чем оспариваемый договор влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и интересам муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В материалы дела заместителем прокурора представлено объяснение от 21.11.2019 Главы администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (т. 1 л.д. 68-69).

Из представлено объяснения следует, что МУП «Сурское» оказывало услуги по теплоснабжению на территории р. п. Сурское. Поставленная ПАО «Ульяновскэнерго» электроэнергия по договору энергоснабжения № 333087ЭО от 11.04.2012 была необходима для МУП «Сурское» для обеспечения работы котельных. МУП «Сурское» кроме социальных объектов, подведомственных администрации, отапливало юридических и физических лиц, не имеющих к администрации никакого отношения.

Какая-либо задолженность у администрации МО «Сурский район» перед МУП «Сурское» на момент заключения договора и на текущий момент отсутствует.

Решением Совета депутатов МО «Сурское городское поселение» № 55/59 от 12.12.2017 был принят бюджет МО «Сурское городское поселение», в котором не предусмотрено исполнение долговых обязательств МУП «Сурское».

На момент заключения договора отсутствовали лимиты бюджетных средств, а в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд указанный договор указан не был.

Уступленный долг МУП «Сурское» образовался в результате неплатежей населения, организаций, финансируемых из областного и федерального бюджета, иных юридических лиц, не имеющих отношения к администрации.

На момент подписания оспариваемого договора цессии МУП «Сурское» фактически являлось неплатежеспособным предприятием, основной целью заключения оспариваемого договора было перевести долги коммерческой организации на муниципальное образование, для того, чтобы ПАО «Ульяновскэнерго» гарантированно могло получить указанную задолженность.

Договор уступки права требования был заключен 28.09.2018.

Судом установлено, что 02.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось заявление УФНС по Ульяновской области о признании МУП «Сурское» банкротом.

18.09.2017 производство по заявлению УФНС было прекращено в связи с частичной оплатой долга (дело №А72-6045/2017).

23.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании МУП «Сурское» несостоятельным (банкротом) (дело №А72-7871/2018).

31.08.2018 в отношении МУП «Сурское» введена процедура наблюдения.

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области завершена, МУП «Сурское» признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что МУП «Сурское» не осуществляло платежи ПАО «Ульяновскэнерго» в полном объеме, суд приходит к выводу, что ПАО «Ульяновскэнерго» и МУ администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области знали о неплатежеспособности МУП «Сурское» и соответственно договор уступки права требования имел целью гарантированно получить оплату за счет средств муниципального бюджета.

При этом, судом учитывается и цена за уступленное право равная уступаемой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 №13/416/2018, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и ПАО «Ульяновскэнерго» не соответствует законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов государства.

Исходя из изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район» подлежат удовлетворению.

Соответственно исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют существующей судебной практике, в частности изложенной в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу А72-6796/2019, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 по делу А72-18838/2018.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом искового заявления Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице Главы муниципального образования «Сурский район» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков.

Поскольку Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в соответствии с подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» оставить без удовлетворения.

Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице главы муниципального образования «Сурский район» удовлетворить.

Признать недействительными Договор уступки права требования от 28.09.2018 № 13/416/2018 заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и Администрацией муниципального образования Сурский район.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова