Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-14097/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в порядке упрощенного производства

г. Краснодар

«14» августа 2020 года Дело № А32-14097/2020

Резолютивная часть решения суда изготовлена 10.07.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), аул Понежукай Республики Адыгея

о взыскании ущерба в сумме 469 832,95 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее – ответчик) ущерба в сумме 469 832,95 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 31.12.2016.

Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности Подрядчика. Для выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан:

– незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после подписания Контракта (пункт 6.1);

– обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами:

– качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

– своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

– обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6 ).

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 6.9 Контракта).

Согласно пункта 6.10 контракта подрядчик обязан:

– производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с Муниципальным заказчиком (уполномоченным представителем), на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар;

– принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному заказчику о принятых мерах;

– в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

– обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 и схемой, согласованной с ГИБДД.

– подрядчик обязан самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ВСН 37-84. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.12. контракта подрядчик обязан предоставлять Муниципальному заказчику (уполномоченному представителю) информацию (донесения) обо всех случаях, повреждения дороги, сооружений, перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течение 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (подтверждение).

В соответствии с пунктом 6.13 контракта подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

Согласно пунктом 6.17 контракта в случае предъявления исков, связанных ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока.

Согласно пункту 6.19 контракта подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Как указано в исковом заявлении ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. В отсутствии на пересечении улиц Власова – Карла Маркса дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В соответствии с п. 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В обоснование правовой позиции истец указывает на следующее обстоятельства.

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 452 632,95 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016 в городе Краснодаре на пересечении улиц Власова – Карла Маркса произошло ДТП с участием двух транспортных средств Джили Эмгранд ФЕ-г/н Х649ХХ23 и Тойота РАВ4 под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при этом транспортное средство ФИО1 получило значительные повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.08.2017 исковые требования ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 452 632,95 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также 7 200 рублей судебных расходов.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара, в городе Краснодаре на пересечении улиц Власова – Карла Маркса отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 5.4, 6.19 Контракта.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 19410 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 469 832,95 рубля, из которых ущерб в сумме 452 632,95 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также 7 200 рублей судебных расходов.

Так как дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта от 06.09.2016 № 0318300119416001229 71036 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года», подрядчиком по которому являлся общество с ограниченной ответственностью «Дортранссервис», муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» полагает, что вправе взыскать сумму ущерба с общества в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по контракту от 06.09.2016 № 0318300119416001229_71036 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 6.17 Контракта в случае предъявления исков, связанных ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016 в городе Краснодаре на пересечении улиц Власова – Карла Маркса произошло ДТП с участием двух транспортных средств Джили Эмгранд ФЕ-г/н Х649ХХ23 и Тойота РАВ4 под управлением ФИО2, в результате отсутствия на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались Ленинским районным судом города Краснодара при рассмотрении дела № 2-4902/2017, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в результате отсутствия в городе Краснодаре на пересечении улиц Власова – Карла Маркса дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует вывод, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 452 632,95 рубля заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также 7 200 рублей судебных расходов в рамках дела № 2-4902/2017, в виду следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца в рамках дела№ 2-4902/2017 и действиями общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис», в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, МКУ «Единая служба заказчика» было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданкой ФИО1 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Поскольку заявленные в упомянутой выше сумме убытки понесены учреждением не в связи с действиями (бездействием) ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ними, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с учреждения в рамках дела № 2-4902/2017.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» судебных расходов в сумме 17 200 рублей в порядке регресса.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении спора суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А32-36086/2019.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 452 632,95 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 943,27 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева