Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А27-22160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22160/2018
город Кемерово
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финтекс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 924 252 руб. 02 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность №18 от 01.10.2018, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 10.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» о взыскании 17 181 987 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №78 на услуги дробления от 26.06.2017 (2 706 223 руб. 84 коп. реального ущерба, 14 475 763 руб. 49 коп. упущенной выгоды).

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2018, затем отложено до 03.12.2018.

03.12.2018 судом назначено проведение судебного разбирательства на 20.12.2018, затем проведение судебного разбирательства откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора №78 на услуги дробления от 26.06.2017, у истца возникли убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Истец указал на то, что до обращения в арбитражный суд предпринял действия по урегулированию спора, вел переписку с ответчиком, предъявил ему претензию №120 от 07.06.2018, однако ответчик в добровольном порядке убытки истца не возместил.

В процессе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, в обоснование возражений на доводы ответчика, произвел уменьшение суммы иска. В определенной части истец согласился с подходом ответчика к расчету убытков, скорректировал сумму иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в процессе рассмотрения дела дополнил и уточнил свою позицию и контррасчет заявленной истцом суммы иска. Ответчик исходит из того, что он не отказывался от исполнения договора №78, истец в добровольном порядке покинул место оказания услуг по договору №78, в связи с чем, считает ответчик, оснований для возложения на него убытков не имеется. Кроме того, ответчик изложил свою позицию относительно возможной суммы убытков (в случае вывода суда об обоснованности требований истца) с учетом позиции истца по настоящему делу.

14.03.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

После перерыва в судебном заседании 21.03.2019 стороны сообщили о том, что переговоры относительно урегулирования спора не привели к соглашению, пояснили, что меры, направленные на урегулирование спора, ими исчерпаны.

В судебном заседании 21.03.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска – 2 535 667 рублей 32 копейки реальный ущерб (фактически понесенные расходы, стоимость которых не была реализована в полученной оплате за услуги дробления), 12 388 584 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Расчет реального ущерба истцом детально произведен и изложен в письменном виде и включает в себя затраты на перевозку дробилки из пос. Подъяпольский в Линево; часть стоимости модульного здания (бытовки), транспортную доставку модульного здания (пос. Подъяпольский – г.Владивосток); зарплата штатных сотрудников, находящихся на вахте в Приморском крае в период простоя, доставка штатных работников с вахты в период простоя техники; затраты на аренду жилых помещений для проживания работников в Приморском крае в период простоя; стоимость дизельного топлива за январь 2018 года.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из аналогичных условий договора №32 от 01.08.2016: в расчете принят период с июля 2017 года по 17.05.2018. Истец учел стоимость оказанных услуг, вычел из нее затраты на дизельное топливо и расходы по заработной плате работников, обслуживающих щековую дробилку с учетом НДФЛ, вахтовой надбавки, районного коэффициента. Более подробно расчет упущенной выгоды изложен в ходатайстве истца №279 от 18.12.2018.

Ответчик возразил на стоимость перевозки дробилки, считает, что ее следовало перевозить по месту нахождения истца – в город Новокузнецк Кемеровской области. В то же время на предложение суда представить информацию о стоимости перевозки указанную информацию в процессе рассмотрения дела не представил.

По стоимости модульного здания ответчик указал на то, что истец сохраняет право собственности на это имущество, в связи с чем требование в этой части не обоснованно.

По перемещению модульного здания ответчик произвел собственный расчет возможной суммы, подлежащей взысканию.

По заработной плате работников истца считает, что общую сумму следует уменьшить, применив правила о снижении фонда оплаты труда в связи с вынужденным простоем по вине работодателя (на 33%).

По доставке штатных работников к месту оказания услуг ответчик посчитал необоснованным включение соответствующего размера за ноябрь 2018 года, истец в окончательном варианте своих требований учел указанное возражение, скорректировав сумму затрат в этой части.

По аренду жилых помещений ответчик также считает необходимым исключить затраты истца, произведенные им в ноябре 2018 года. Истец скорректировал сумму затрат в этой части (окончательная сумма по расчетам истца 88 504 рубля 50 копеек).

Размер упущенной выгоды ответчик произвел на основании фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора №78 в октябре 2018 года. Из суммы предполагаемого количества сырья, которое могло бы быть переработано ответчик вычел затраты на дизельное топливо (взяв расчет истца по договору №32), заработную плату работников истца (по договору №78), затраты на проживание работников и аренду помещений для них, сумму непокрытых расходов на транспортировку модульного здания (все показатели по договору №78). При таком подходе ответчик определил возможную сумму упущенной выгоды в размере 214 033 рублей 28 копеек.

Истец с расчетами ответчика не согласился, представил обоснование своей позиции.

В процессе рассмотрения дела по каждой составляющей, входящей в расчет суммы иска, судом в судебных заседаниях, проводимых с участием представителей обеих сторон, проверены расчеты каждой стороны, в том числе и с точки зрения арифметических вычислений; исследованы документы, представленные истцом в подтверждение соответствующих затрат.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений, замечаний на содержание документов, представленных истцом в дело, не заявил. Факт несения истцом расходов, затрат, совершения определенных действий (доставка работников, перемещение дробилки, модульного здания, аренда жилого помещения) ответчик не оспорен, на указанные обстоятельства возражений не заявлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 июня 2017 года между ООО «Торгово-промышленный союз» (правопреемником которого является ООО «УглеТранс») (Заказчик) и ООО «Финтекс» заключен договор №78 на услуги дробления, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по дроблению и переработке сырья с разделением на фракции по заявке Заказчика техникой Исполнителя, применяя щековую дробилку POWERSCREEN XR400S в количестве одной единицы, вспомогательное оборудование: модульное здание (бытовка) в количестве одной единицы. В целях настоящего договора сторонами применяется понятие: дробильная установка. Необходимые для обслуживания дробильной установки погрузчики предоставляются Заказчиком самостоятельно.

Сырье: скальный глыбовый грунт со щебнем, входной размер фракции не более 0-400 мм. Переработанный готовый продукт – камень на выходе по фракциям min0 мм – 70 мм, max 0 мм- 200 мм. Общий объем готового продукта равен предоставленному сырью (пункт 1.2., 1.3 договора).

В договоре стороны согласовали условия о доставке дробильной установки, о начале работ – по прибытию дробильной установки из Кемеровской области (место дислокации исполнителя) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства по своевременному информированию исполнителя о планируемом количестве сырья, предназначенного для дробления и переработки на следующий месяц. Заблаговременно составлять заявки с указанием требуемых фракций, иных по размеру, чем указано в пункте 1.3. договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.14 договора Заказчик обязан погрузчиками предоставлять сырье к переработке, подавая его в бункер дробильной установки своими погрузчиками, а также оперативно производить приемку готового продукта с конусов дробильной установки. Количество сырья должно обеспечивать непрерывную работу дробильной установки. Заказчик обязан своевременно производить заправку дробильной установки дизельным топливом своими силами и средствами, за счет Исполнителя. Заказчик контролирует качество заправляемого топлива, которое должно соответствовать стандартам (ГОСТу), сезонности и подтверждаться паспортом качества (сертификатом качества) по продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Обязанности Исполнителя (раздел 3 договора) связаны, в большей мере, с выполнением дробления и переработки сырья.

Условия договора, связанные с технологическим процессом, предусмотрены в разделе 4 договора. В частности, Заказчик заблаговременно своевременно предоставляет Исполнителю письменную заявку, в которой указывает необходимое количество и размер каждой фракции. По необходимости Заказчика, размер и количество фракций могут меняться, о чем должна быть составлена новая заявка и заблаговременно (за три рабочих дня) вручена Исполнителю (пункт 4.1. договора). Кроме того, стороны договора согласовали действия по определению объема переработанного сырья (пункт 4.4., 4.5.).

Согласно пунктам 9.1., 9.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует один год, а в части финансовых обязательств – до полного их выполнения. Если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год. По инициативе каждой из сторон, обе стороны могут досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом за 30 дней. Оплата производится исходя из фактически выполненных работ.

В адрес истца от ответчика поступила заявка №1 от 26.06.2017 с просьбой не позднее 10.07.2017 начать оказание услуг по дроблению скального глыбового грунта со щебнем на территории: Приморский край, ж.д. станция и комплекс разгрузки угля в районе м. Открытый с конвейерной подачей на склад ООО «Порт Вера» привлеченной техникой: щековой дробильной установкой по договору №78 от 26.06.2017, начало работ по прибытию.

Как следует из пояснений истца, фактически сырье предоставлено для переработки в июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2017 года; в ноябре 2017 года услуги не оказаны по причине отсутствия сырья, а также ремонта дробильной установки. Кроме того, начиная с января 2018 года ответчик в соответствии с условиями договора не предоставлял сырье для переработки, при этом в январе 2018 года дизельное топливо в соответствии с условиями договора ответчиком истцу поставлено, дробильная установка заправлена дизельным топливом в соответствии с условиями договора.

Из изложенных истцом пояснений следует, что фактически в процессе исполнения договора №78, ответчиком в соответствии с пунктами 2.2., 4.1. договора письменные заявки на планируемый объем сырья для переработки не направлялись истцу. Ответчиком подана лишь заявка №1 от 26.06.2017.

Возражая на указанные пояснения и настаивая на том, что пункты 2.2.. 4.1. им соблюдались, ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие заявки.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что пункты 2.2., 4.1. договора №78 ответчиком не исполнялись, заявки на планируемый объем сырья истцу не направлялись.

Следовательно, истец исполнял услуги по факту предоставления ответчиком сырья для переработки.

Поскольку в течение января 2018 года ответчиком сырье для переработки не предоставлялось, письменных заявок истцу не направлялось, уведомлений с указанием причин подобной ситуации не последовало, истец обоснованно воспринял указанную ситуацию как односторонний отказ ответчика от договора №78.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что им односторонний отказ от договора не совершался.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, будучи Заказчиком по договору №78, принял на себя исполнение определенных обязательств, следовательно, должен добровольно их осуществлять.

Суд считает, что фактический отказ от договора может быть выражен не только в письменном виде, но и следовать из поведения лица.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при названных выше обстоятельствах для истца (исполнителя услуг) стало очевидным, что другая сторона (заказчик услуг) не намерена осуществлять его исполнение, то есть от договора ответчик фактически отказался.

Суд обращает внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик, настаивая на утверждении о том, что от договора не отказывался, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил документального обоснования (например, переписку сторон о намерении продолжить исполнение договора №78,; действия по фактическому предоставлению сырья в период январь-17 мая 2018 года; и проч.).

В данном случае отказ ответчика осуществлен не в соответствии с условиями договора №78, в частности, предусмотренными в пункте 9.2. договора, а, наоборот, в нарушение условий договора.

Поскольку ответчик отказался от договора немотивированно и без предупреждения истца о своем отказе, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически ответчик отказался от договора №78 в январе 2018 года, о чем для истца стало очевидно не позднее начала февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Суд считает, что истец в целом подтвердил наличие всех необходимых признаков для возложения на ответчика убытков. Период простоя, в том числе обстоятельства, связанные с нахождением дробильной установки в Приморском крае до момента ее перемещения в Новосибирскую область, нахождением одно сотрудника в месте нахождения дробильной установки, истцом обоснован. Истец обосновал невозможность более ранней перевозки установки, в том числе письмом ООО «Альфа Транс» (входящий №11 от 11.03.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 1.7. договора №78 в случае досрочного прекращения договора по инициативе Заказчика (в том числе по пункту 9.3. договора), Заказчик обязан возместить Исполнителю транспортные расходы по перевозке дробильной установки, бытового вагончика (полностью или по частям) от места оказания услуг до места его дислокации Исполнителя, а также другие документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой дробильной установки, бытового вагончика.

Размер реального ущерба определен истцом с учетом нескольких позиций.

Стоимость перевозки дробильной установки составила 1 500 000 рублей. Факт перемещения дробильной установки из пос. Подъяпольского в Линево Новосибирской области и несение истцом затрат документально подтверждены (договор заявка №2 от 26.03.2018, платежные поручения №168 от 09.04.2018, №216 от 20.04.2018, №250 от 17.05.2018, №251 от 17.05.2018, №280 от 20.06.2018).

Возражения ответчика относительно места, до которого перевезена дробильная установка, суд признает обоснованными.

Учитывая условия договора (пункт 1.7. договора №78), юридический адрес истца (город Новокузнецк, Кемеровская область), транспортные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом маршрута пос. Подъяпольский – город Новокузнецк, Кемеровская область.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком документы, подтверждающие стоимость транспортных услуг по указанному маршруту, не представлены. При этом, суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить свои возражения.

Поскольку информация о стоимости соответствующих услуг не является общедоступной, суд не может произвести такой расчет самостоятельно (отсутствует информация о возможном маршруте следования; отсутствует информация о расценках на услуги с учетом особенностей перевозимого груза (специальная техника с соответствующими параметрами)), суд принимает указанные истцом расходы в качестве обоснованных.

Расходы на перевозку бытового вагончика (модульного здания) заявлены истцом в размере 20 000 рублей (маршрут пос. Подъяпольский – город Владивосток). Факт несения расходов ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что указанная сумма полностью подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1.7. договора. При этом суд отмечает, что истцом заявлен менее значительный размер расходов (маршрут перевозки значительно меньше, по сравнению с согласованным в пункте 1.7. договора).

Позиция ответчика относительно того, что истец частично реализовал соответствующие расходы, не обоснована, противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Заработная плата штатных сотрудников, находящихся на вахте в Приморском крае в период простоя заявлена истцом в общем размере 712 375 рублей 14 копеек. Истец произвел расчет заработной платы за каждый месяц (январь, февраль, март, апрель (по 26.04.2018)) с учетом фактически отработанного времени и с учетом соответствующей численности задействованных по договору №78 работников в каждом периоде. Расчет заработной платы и страховых взносов произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет указанной суммы документально подтвержден (представлены приказы, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные поручения – том 2).

У ответчика возражений на представленные истцом документы по указанной части расходов не имеется.

Ответчик указал на то, что истцом не были предприняты необходимые меры по снижению фонда оплаты труда путем оформления вынужденного простоя работников по вине работодателя, и, следовательно, перевода их на оплату труда при простое по вине работодателя (2/3 среднего заработка).

Истец не согласился с ответчиком и указал на то, что оснований для применения 2/3 по ТК РФ не имеется, обратил внимание на то, что расчет заработной платы (соответствующих расходов истца) произведен с учетом фактического нахождения работников по месту оказания услуг.

Суд соглашается с позицией истца, и отмечает, что оснований для применения статьи 157 ТК РФ в данном случае не имеется, истец в целом произвел расчет верно.

Кроме того, суд отмечает, что размер заработной платы определен истцом с учетом требований трудового законодательства, заявленная сумма обоснована, документально подтверждена. Суд считает, что выплату заработной платы следует в данном случае отнести к расходам истца, поскольку он не понес бы их в случае осуществления работниками своих функций по иному месту без использования вахтового метода. То есть при выполнении этими же работниками своих трудовых обязанностей в ином месте, размер заработной не мог бы быть таким же.

Расходы на аренду жилых помещений для работников за период с января по 18.04.2018 составили по расчетам истца 88 504 рубля 50 копеек. Указанные расходы документально подтверждены. Со стороны ответчика возражений на представленные документы не заявлено.

Суд считает, что указанные расходы непосредственно связаны с поведением ответчика, расходы на аренду жилых помещений для работников истца были необходимыми с учетом вахтового метода работы.

При этом в каждом из указанных месяцев арендовано одно и тоже жилое помещение – однокомнатная квартира, следовательно, расходы истца являются разумными, в том числе с учетом фактического проживания в указанном жилом помещении одновременно нескольких сотрудников.

При названных обстоятельствах 88 504 рубля 50 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца в размере 82 832 рублей на приобретение ГСМ в январе 2018 года (подтверждено товарной накладной №531 от 31.01.2018). Факт приобретения истцом ГСМ и их оплаты ответчиком подтвержден.

Как следует из пояснений истца, ответчик непосредственно заправлял дробильную установку, что исключает возможность использования поставленного ГСМ для другой техники. При названных обстоятельствах суд считает позицию истца об отнесении стоимости ГСМ к убыткам.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 2 403 711 рублей 64 копеек (1 500 000 рублей, 20 000 рублей. 712 375 рублей 14 копеек, 88 504 рубля 50 копеек и 82 832 рубля).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости модульного здания – 74 375 рублей, и расходов по доставке штатных работников с вахты в период простоя – 57 580 рублей 68 копеек, суд оснований не усматривает.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что право собственности на модульное здание истцом не утрачено, следовательно, истец вправе распорядиться своим имуществом, в том числе вправе продать модульное здание. Условиями договора возмещение расходов, связанных с приобретением модульного здания, прямо не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для возложения расходов в этой части ответчика не имеется.

Относительно расходов на доставку работников с вахты после отказа ответчика от договора суд отмечает, что доставка работников с вахты должна быть осуществлена истцом независимо от того, в какой момент договор расторгнут и по чьей инициативе. Во всяком случае после окончания договора работники были бы доставлены с вахты. Кроме того, истцом не представлено обоснования того, что 2 работника убыли в феврале 2018 года именно в связи с поведением ответчика, а не в плановом порядке. Не представлено также обоснования того, что имелась необходимость в сопровождении дробильной установки при ее перемещении с места оказания услуг до Новосибирской области. Из представленного в дело договора-заявки №2 от 26.03.2018 не усматривается того, что сопровождение дробильной установки представителем истца было согласовано, и фактически осуществлено. В этой связи суд считает, что истцом не доказано причинно-следственной связи между расходами на бензин и проживание 1 человека в апреле 2018 года и виновным поведением ответчика.

При оценке по требованию о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Истец произвел расчет упущенной выгоды на основании обстоятельств, связанных с исполнением сторонами договора №32 на услуги дробления угля от 01.08.2016.

Суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что истец неверно подошел к вопросу об определении размера упущенной выгоды. Суд соглашается с мнением ответчика о том, что обстоятельства исполнения договора №32 не могут учитываться в данном случае. Суд учитывает, что по договору №32 и по договору №78 не является идентичным место оказания услуг, сырье, предоставляемое для переработки также разное.

В целом суд соглашается с подходом ответчика к определению размера упущенной выгоды на основании данных по договору №78, однако полагает, что расчет ответчика свидетельствует об избрании им наименьших показателей для расчета. Суд считает, что расчет размера упущенной выгоды следует производить из средних показателей, которые могут быть получены на основании имеющейся информации.

Определяя размер упущенной выгоды, суд производит расчеты на основании тех документов, которые имеются в деле.

За основу расчета следует принять стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору №78 до 31.12.2017 (11 818 973 рубля 64 копейки).

Из указанной суммы следует вычесть необходимые затраты истца: на доставку работников к месту оказания услуг, на аренду жилого помещения для работников, на ГСМ; на заработную плату работников (с учетом подхода самого истца к расчету упущенной выгоды).

В материалах дела имеется информация о стоимости доставки сотрудников в ноябре 2017 года на вахту (44 563 рубля 52 копейки) и информация о стоимости доставки сотрудников с вахты в феврале 2018 года (34 150 рублей на 2 человек). Учитывая, что упущенная выгода заявлена истцом за период январь- 17 мая 2018 года, а также отсутствие информации о стоимости проезда 1 человека к месту оказания услуг, суд принимает в расчет стоимость доставки 1 человека на вахту в размере 17 075 рублей (34150:2) и исходит из доставки трех сотрудников истца, то есть расходы по доставке работников составляют 51 225 рублей. Указанная сумма расходов из общей суммы вычитается однократно.

Затем полученную сумму (11 767 748 рублей 74 копейки) следует разделить на 6 месяцев (с июля по декабрь 2017 года), в течение которых оказывались услуги (включая и ноябрь 2017 года, так как в этот период договор действовал) получаем 1 961 291 рубль 46 копеек.

Из указанной суммы следует вычесть необходимые затраты истца на аренду жилого помещения – 25 287 рублей, получаем 1 936 004 рубля 46 копеек.

Далее следует вычесть затраты истца на заработную плату. В этой части суд исходит, в первую очередь, из мнения самого истца, исключившего из расчета заработную плату сотрудников.

Расчет указанной части затрат суд производит следующим образом. Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы сотрудников наиболее высок в январе 2018 года (с учетом праздничных дней), в иные периоды ниже. Для получения среднего результата суд считает необходимым суммировать размер заработной платы сменного мастера (как более высокий по сравнению с размером иных сотрудников), за период начисления за полные месяцы январь (120 882, 46 рублей), февраль (92 729, 39 рублей), март (90 266, 59 рублей) и поделить его на три месяца, средний размер таким образом равен 101 292 рубля 82 копейки.

Поскольку суд производит расчет с учетом занятости трех сотрудников, то затраты истца по этой составляющей 303 878 рублей 46 копейки. Указанную сумму следует вычесть из 1 936 004 рублей 46 копеек.

Расходы истца на ГСМ. По договору №78 в материалах дела имеется информация только о стоимости ГСМ в январе 2018 года. В то же время как пояснил сам истец, техника простаивала, следовательно, соответствующий размер затрат не является показательным и не может быть принят в расчет буквально.

В то же время не может быть принят в расчет и тот абсолютный показатель, который используют стороны из договора №32.

Представленная в материалы дела техническая документация на дробильную установку содержит лишь информацию о том, что емкость топливного бака 450 л. ГСМ достаточно для 12 часов работы (том 4 л.д. 38).

Однако расчет по договору стороны осуществляли с учетом объема переработанного сырья, информации о количестве часов работы дробильной установки материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд производит расчет затрат на ГСМ ориентируясь на информацию по договору №32. При этом обращает внимание на то, что стоимость ГСМ за аналогичный период времени по договору №32 (стороны приняли именно ее в расчете) не может учитываться, так как стоимость ГСМ по договору №32 отличается от стоимости ГСМ по договору №78 (по указанному договору стоимость ГСМ выше). Поэтому суд считает, что следует исходить именно из показателей объема переработанного сырья и необходимого для этого количества ГСМ.

По договору №32 с января 2018 года по 17.05.2018 объем оказанных услуг (переработанного сырья) составил 340 833 тонны. За указанный период времени согласно представленным документам (товарные накладные, заправочные ведомости –тома 4, 5,6) истцом принято ГСМ 41 436 литров. Далее вычисляем с использованием пропорции: 103 697 тонны (по договору №78 с июля по декабрь 2017 года) следует умножить на 41 135 литров, поделить 340 833 тонны, полученный показатель расхода ГСМ по договору №78 следует умножить на стоимость ГСМ (49,6 рубля с учетом НДС – из товарной накладной №531 от 31.01.2018), отнять 82 832 рубля (стоимость ГСМ за время простоя в январе 2018 года следует применить на время простоя в ноябре 2017 года), остальное делим на 5 месяцев и получаем 108 490 рублей 14 копеек в месяц стоимость ГСМ (при оказании услуг без простоя). 108 490 рублей 14 копеек вычитаем из 1 632 126 рублей, получаем 1 523 635 рублей 86 копеек – средний показатель расходов истца в месяц фактического оказания услуг без простоя. 1 523 635 рублей 86 копеек следует умножить на полных 4 месяца (январь-апрель 2018 года) и сложить с суммой за период с 01 мая по 17 мая 2018 года (1 523 635, 86 разделить на 31 день в месяце и умножить на 17 дней (835 542 рубля 25 копеек)).

Итого: 6 930 085 рублей 69 копеек – размер упущенной выгоды истца за период январь 2018 года – 17 мая 2018 года по расчетам суда.

Суд полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды может быть удовлетворено в указанном размере. Ответчик не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами невозможность получения истцом выгоды при нормальном обычном исполнении сторонами договора №78; в деле отсутствие информация о том, что по каким-либо причинам сырье не могло вообще подаваться для переработки, либо сам истец не мог исполнять договор №78.

Общий размер взыскания, который следует произвести с ответчика в пользу истца, составляет 9 333 797 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований: при сумме иска 14 924 252 рубля 02 копейки размер государственной пошлины составляет 97 621 рубль. На истца относится 36 567 рублей 77 копеек, на ответчика 61 053 рубля 29 копеек, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» 9 333 797 рублей 33 копейки убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» в доход федерального бюджета 61 053 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» в доход федерального бюджета 36 567 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина