Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А63-20088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в исковое заявление

Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», ОГРН <***>,

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Пятигорска (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее-ответчик, общество), согласно которому администрация просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 58/08-Ю от 06.05.2008 в размере 142 391,34 рублей арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, а также пени в размере 3 262,55 рублей за период с 25.06.2019 по 17.03.2020 и с 18.03.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 26.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Антарсес» (ответчик) заключен договор № 52/08-Ю аренды земельного участка (договор), на основании которого Арендодателем передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в ЕГРН к Договору, с кадастровым номером 26:33:130109:10, общей площадью 2 500 кв.м, с видом разрешенного использования - под строительство здания общественного назначения, и расположенный по адресу: <...>.

Срок аренды устанавливается с 11.03.2008 по 11.03.2018 дополнительным соглашением.

Договор заключен на срок с 11.03.2008 по 11.03.2011 (пункт 2.1 договора).

28 октября 2008 года на основании постановления руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 26.09.2008 № 5185 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю, в соответствии с которым срок договора аренды установлен по 11.03.2018.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться участком и договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением от 11.10.2019 по делу № А63-17749/2019 Арбитражный суд Ставропольского края обязал ООО «Антарес» освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:130109:10, предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю, с целью использования под строительство здания общественного назначения, путем подписания акта возврата земельного участка к договору аренды от 06.05.2008 № 52/08-Ю и соглашения о расторжении названного договора аренды.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 06.05.2008 № 52/08-Ю прекратил свое действие. Вместе с тем доказательства возврата спорного земельного участка истцу в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объектов аренды в спорный период, суд пришел к выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в расчете арендной платы.

В результате неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 142 931,34 рубля за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2020 года № 2805 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности.

Ответчик не погасил вышеназванную задолженность, в связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы в 2019-2020 году произведен истцом на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.09.2017 № 34-14 РД, а также на основании отчета от 03.12.2018 № 6926/18 об оценки рыночной стоимости годового размера права аренды земельного участка, выполненного ООО «Аналитик Центр»

Как видно из представленного расчета, размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 составил 142 391,34 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размере невнесенной арендной платы за каждый день а каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена пени в размере 3 262,55 рублей за период с 25.06.2019 по 17.03.2020.

Истцом произведен расчет исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что меньше, чем предусмотрено договором.

Представленный расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно произведенному дом перерасчету сумма пени составляет Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

28 384,52 26.06.2019 Новая задолженность на 28 384,52 руб.

28 384,52 26.06.2019 28.07.2019 33 7.5 28 384,52 ? 33 ? 1/300 ? 7.5% 234,17 р.

28 384,52 29.07.2019 08.09.2019 42 7.25 28 384,52 ? 42 ? 1/300 ? 7.25% 288,10 р.

28 384,52 09.09.2019 25.09.2019 17 7 28 384,52 ? 17 ? 1/300 ? 7% 112,59 р.

Сумма основного долга: 28 384,52 руб.

Сумма неустойки: 634,86 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

57 080,96 26.09.2019 Новая задолженность на 57 080,96 руб.

57 080,96 26.09.2019 27.10.2019 32 7 57 080,96 ? 32 ? 1/300 ? 7% 426,20 р.

57 080,96 28.10.2019 15.12.2019 49 6.5 57 080,96 ? 49 ? 1/300 ? 6.5% 606,01 р.

57 080,96 16.12.2019 25.12.2019 10 6.25 57 080,96 ? 10 ? 1/300 ? 6.25% 118,92 р.

Сумма основного долга: 57 080,96 руб.

Сумма неустойки: 1 151,13 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

85 777,40 26.12.2019 Новая задолженность на 85 777,40 руб.

85 777,40 26.12.2019 09.02.2020 46 6.25 85 777,40 ? 46 ? 1/300 ? 6.25% 822,03 р.

85 777,40 10.02.2020 17.03.2020 37 6 85 777,40 ? 37 ? 1/300 ? 6% 634,75 р.

Сумма основного долга: 85 777,40 руб.

Сумма неустойки: 1 456,78 руб.

Всего 3 242,77 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

На основании изложенного исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН <***> в пользу Администрации города Пятигорска, ОГРН <***> задолженность арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2008 № 58/08-Ю в размере 145 634,11 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 142 391,34 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, пени в размере 3 242,77 рублей за период с 26.06.2019 по 17.03.2020, и с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 %, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 06.05.2008 № 58/08-Ю от суммы основного долга за каждый календарный день прострочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 369 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка