Решение от 31 января 2020 г. по делу № А54-8254/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8254/2019
г. Рязань
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Горьковское" (ОГРН <***>, <...>)

к производственному кооперативу "Квант" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 205839 руб., пени в размере 61378 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.04.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 05-01/01 от 09.01.2018;

установил:

товарищество собственников жилья "Горьковское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива "Квант" задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 889915 руб. 68 коп. за период с 01.02.2006 по 26.04.2019, пени в размере 787841 руб. 11 коп. за период с 11.01.2006 по 03.09.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 06.09.2016.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель истца, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 205839 руб. и увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 61378 руб. 44 коп, начисленных за период с 13.09.2016 по 24.12.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Уменьшение размера исковых требований в части задолженности до суммы 205839 руб. и увеличение размера исковых требований в части пени до суммы 61378 руб. 44 коп. судом были приняты.

В судебном заседании 24.01.2020 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснив, что ко взысканию заявлена задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 30.04.2019.

Представитель ответчика возразил в отношении заявленных требований, указывая на необоснованность и неправомерность примененных истцом тарифов - 20 руб. за один квадратный метр площади. Указал, что оплата в отношении жилых помещений ответчиком вносится в соответствии с заключенным с истцом договором, исходя из тарифа 10 куб. за один кв. м. Требование о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части нежилых помещений, принадлежащих ПК "Квант", полагает неправомерным, указывая на то, что данные помещение ответчиком фактически не используются, следовательно, не требуют какого-либо обслуживания и затрат со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.1 Устава (т.1, л.д. 92-103), товарищество собственников жилья "Горьковское" учреждено застройщиком зданий, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 08004100025, общей площадью 15046,1 кв.м, с целью создания кондоминиума для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Застройщик - производственный кооператив "Квант".

Товарищество собственников жилья "Горьковское", в соответствии с Уставом, осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 4.2 Устава предусмотрено, что домовладелец обязан, в том числе, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, управлением, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, в соответствии с процентной долей участия в общей долевой собственности, закрепленной за помещением, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества (пункт 3).

Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества на содержание кондоминимума (статья 6.2 пункт 1, статья 6.4 пункт 10).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Горьковское" от 20.02.2013 оплата за содержание жилья с 01.03.2013 установлена в размере 10 руб. за один квадратный метр площади для жилых помещений и 20 руб. за один квадратный метр площади для нежилых помещений в месяц (т.1, л.д. 67-69).

В соответствии с представленными с материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2005 и от 31.05.2010 производственный кооператив "Квант" является собственником следующих помещений в указанном многоквартирном доме:

1) квартиры №1, площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080041:499;

2) квартиры №2, площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080041:500;

3) квартиры №11, площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080041:451;

4) нежилого помещения H1, площадью 111 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080041:528;

5) нежилого помещения Н2, площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080041:529;

6) нежилого помещения Н34, площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0080041:557.

25.03.2013 между товариществом собственников жилья "Горьковское" (Исполнитель) и собственником жилых помещений, расположенных в первом и втором подъездах жилого дома № 86 по улице Горького г. Рязани на первом и втором этажах (квартиры №№1, 2 и 11) - производственным кооперативом "Квант" (Собственник, Кооператив) заключен договор №1 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (т.2, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, Собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доля Кооператива в праве общей собственности определяется исходя из общей площади принадлежащих ему квартир - 328, 5 кв.м.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется решениями общего собрания Товарищества на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 3.4 договора, собственник осуществляет ежемесячную плату на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в каждом календарном месяце путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Товарищества не позднее десятидневного срока, следующего за окончанием расчетного периода.

Договор действителен на период с 01.03.2013 по 31.12.2014. По отдельному письменному соглашению (или в порядке обмена письмами) договор подлежит продлению на новый срок (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с февраля 2006 года в установленных порядке и размере не вносилась, что привело к образованию задолженности.

16 мая 2019 года истец направил ответчику претензию от 30.04.2019 с приложением счета № 103 от 26.04.2019 (т.1, л.д. 82-85), в которой просил добровольно в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 889915 руб. 68 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 889915 руб. 68 коп. за период с февраля 2006 года по апрель 2019 года, пени в размере 787841 руб. 11 коп. за период с 11.01.2006 по 03.09.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным заявлением ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 205839 руб., пени за период с 13.09.2016 по 24.12.2019 в сумме 61378 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением с 25.12.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли из отношений, связанных с компенсацией расходов товариществу собственников жилья в силу исполнения последним своих обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья и уклонение от заключения договоров, устанавливающих порядок внесения обязательных платежей и взносов, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества дома.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома №86 по ул. Горького г. Рязани и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно п. п. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Горьковское" от 20.02.2013 оплата за содержание жилья с 01.03.2013 установлена в размере 10 руб. за один квадратный метр площади для жилых помещений и 20 руб. за один квадратный метр площади для нежилых помещений в месяц (т.1, л.д. 67-69).

Как указано выше, между истцом и ответчиком 25.03.2013 заключен договор №1 на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в отношении принадлежащих собственнику квартир общей площадью 328,5 кв.м., по условиям которого ответчик несет бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество, исходя из размеров обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определенных решениями общего собрания товарищества.

Ответчик на основании указанного договора производил оплату за содержание жилья, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2017, от 02.08.2017, от 10.11.2017, от 19.03.2018, от 22.11.2018, от 12.09.2019.

Истцом указанные платежи приняты, в связи с чем суд делает вывод о продолжении сторонами договорных отношений после прекращения срока действия договора от 25.03.2013.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения) общая сумма начислений в отношении квартир №1, №2, №11 суммарной площадью 328,5 кв.м. за период с августа 2016 года по апрель 2019 года составила 216810 руб., ответчиком в период с 31.03.2017 по 20.09.2019 за спорный период произведена оплата в сумме 141825 руб., размер задолженности составил 75555 руб.

Согласно пояснениям истца и расчету исковых требований, определяя размер задолженности ответчика в отношении жилых помещений, истец применяет тариф - 20 руб. за один квадратный метр площади, установленный собранием собственников от 20.02.2013 для нежилых помещений в месяц, указывая, что данные помещения фактически используются последним не по назначению, а в качестве офисов.

Расчет задолженности, произведенный истцом в отношении жилых помещений (квартир), исходя из тарифов, установленных для нежилых помещений, не может быть признан судом обоснованным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 2019 год, спорные объекты (квартиры 31, №2 и №11) имеют назначение (тип) - жилые помещения. Документальных сведений о внесении изменений в ЕГРН в части назначения спорных объектов (жилых помещений) не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части жилых помещений, принадлежащих ответчику, следует исходить из размера, установленного общим собранием собственников от 20.02.2013 для жилых помещений - 10 руб. за квадратный метр. Таким образом, обоснованный размер начислений составляет 108405 руб.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений на сумму 147825 руб. (из них по платежному поручению от 20.09.2019 №2351 в счет спорного периода оплачено 3285 руб. за апрель 2019 года), задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в части жилых помещений у ответчика отсутствует.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 197,4 кв.м. за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 130284 руб., исходя из тарифа 20 руб. за 1 кв.м.

Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части нежилых помещений им не вносилась, указывая при этом, что данные помещения им не используются, следовательно, не требуют какого-либо обслуживания и затрат со стороны истца. Кроме того, ответчик не согласен с размером установленного тарифа для нежилых помещений - 20 руб. за кв.м., указывая на его необоснованность.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавший против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Горьковское" от 20.02.2013 об установлении тарифов с 01.03.2013 и признания его судом недействительным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, исходя из тарифа - 20 руб. за один кв. м. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений, за указанный период в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 подлежат удовлетворению в размере 130284 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2016 по 24.12.2019 в сумме 61378 руб. 44 коп., на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 данной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части, произведенной истцом по жилым помещениям, принадлежащим ответчику, ввиду размера задолженности, произведенного на основании тарифа, установленного для нежилых помещений.

По расчету суда, обоснованный размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в указанной части (за жилые помещения) за период с 13.09.2016 по 24.12.2019, произведенный исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, составил 975,40 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

13.09.2016

12.10.2016

30

9,75 %

0
3 285,00 × 30 × 0 × 9.75%

0,00 р.

3 285,00

13.10.2016

11.12.2016

60

9,75 %

1/300

3 285,00 × 60 × 1/300 × 9.75%

64,06 р.

3 285,00

12.12.2016

31.03.2017

110

9,75 %

1/130

3 285,00 × 110 × 1/130 × 9.75%

271,01 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

335,07 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

11.10.2016

09.11.2016

30

9,75 %

0
3 285,00 × 30 × 0 × 9.75%

0,00 р.

3 285,00

10.11.2016

08.01.2017

60

9,75 %

1/300

3 285,00 × 60 × 1/300 × 9.75%

64,06 р.

3 285,00

09.01.2017

31.03.2017

82

9,75 %

1/130

3 285,00 × 82 × 1/130 × 9.75%

202,03 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

266,09 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

11.11.2016

10.12.2016

30

9,75 %

0
3 285,00 × 30 × 0 × 9.75%

0,00 р.

3 285,00

11.12.2016

08.02.2017

60

9,75 %

1/300

3 285,00 × 60 × 1/300 × 9.75%

64,06 р.

3 285,00

09.02.2017

31.03.2017

51

9,75 %

1/130

3 285,00 × 51 × 1/130 × 9.75%

125,65 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

189,71 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

13.12.2016

11.01.2017

30

9,75 %

0
3 285,00 × 30 × 0 × 9.75%

0,00 р.

3 285,00

12.01.2017

12.03.2017

60

9,75 %

1/300

3 285,00 × 60 × 1/300 × 9.75%

64,06 р.

3 285,00

13.03.2017

31.03.2017

19

9,75 %

1/130

3 285,00 × 19 × 1/130 × 9.75%

46,81 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

110,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

11.01.2017

09.02.2017

30

9,75 %

0
3 285,00 × 30 × 0 × 9.75%

0,00 р.

3 285,00

10.02.2017

31.03.2017

50

9,75 %

1/300

3 285,00 × 50 × 1/300 × 9.75%

53,38 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

53,38 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

11.02.2017

12.03.2017

30

9,75 %

0
3 285,00 × 30 × 0 × 9.75%

0,00 р.

3 285,00

13.03.2017

31.03.2017

19

9,75 %

1/300

3 285,00 × 19 × 1/300 × 9.75%

20,28 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

20,28 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

3 285,00

11.03.2017

31.03.2017

21

9,75 %

0
3 285,00 × 21 × 0 × 9.75%

0,00 р.

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

02.08.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

10.11.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

10.11.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

10.11.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

10.11.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

10.11.2017

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

19.03.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

19.03.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

19.03.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

22.11.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

22.11.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

-3 285,00

22.11.2018

Погашение части долга

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 975,40 руб.

Расчет пени, произведенный истцом за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в части взыскания пени за период с 13.09.2016 по 24.12.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 41633 руб.29 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Дальнейшее начисление пени следует производить с 25.12.2019 на сумму долга 130284 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени), как способ обеспечения исполнений обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях.

В пункте 77 постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Ответчиком в нарушение указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, у истца в отличие от ответчика, нет обязанности доказывания того обстоятельства, возникли ли у него убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного газа.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, непредставление каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 11500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта оказания в рамках настоящего дела представительских услуг истцом представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 29.04.2019 (т.1, л.д. 86).

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается платежным поручением № 111 от 29.04.2019 на сумму 11500 руб. (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7399 руб. 10 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5369 руб.

Государственная пошлина в сумме 21434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива "Квант" (ОГРН <***>, <...>) в пользу товарищества собственников жилья "Горьковское" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 130284 руб., пени в сумме 41633 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5369 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7399 руб. 10 коп.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности - 130284 руб., начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "Горьковское" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 21434 руб., перечисленную платежным поручением №235 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова