Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-284653/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-284653/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО1 по дов. от 16.12.2022 по 31.12.2023,

от ф/у ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.09.2023 на 6 мес.,

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 21.11.2022 на 2 года,

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделками

отчуждение должником в адрес ФИО6

недвижимого имущества: жилого дома, гаража, земельного участка,



договора дарения между должником и ФИО6

в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным

(банкротом),




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление АО "РМБ" Банк об оспаривании сделки по отчуждению ФИО2 в адрес ФИО6 недвижимого имущества в поселке Горки-2 Московской области.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ГК АСВ против кассационной жалобы возражали.




Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что сделка оформлена между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда другим кредиторам должника, совершена с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на



территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,



уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и иные лица в период с 2010 г. по 2014 г. организовали заключение кредитных договоров, в том числе, с Компанией Тоникскло Консалтинг Лтд, Riverpint Holdings Ltd., в результате чего полученные по кредитным договорам денежные средства в размере не менее 2 млрд руб. поступили на счета компаний-нерезидентов, подконтрольных ФИО2, после чего последний и иные лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению и в АО "РМБ" Банк их не возвратили.

Относительно указанных обстоятельств в кассационной жалобе ФИО2 возражений не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-284653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак