Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А17-4523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4523/2020
г. Иваново
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 498000 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мерцана», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №5 от 17.11.2020,

от третьего лица ООО «Мерцана»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 498000 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена поставка товара, предварительно оплаченного истцом платежным поручением от 03.04.2020 №27.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерцана».

Протокольным определением от 19.01.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 11.02.2020 г.

Определением от 11.02.2021 судебное разбирательство отложено до 15.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, является надлежаще извещенным в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает иск необоснованным, указав, что 03.04.2020 по устной договоренности между руководителями ООО «Восток-Сервис» и ООО «Паритет» о поставке материала «Спанбонд», ООО «Паритет» направил в адрес ООО «Восток-Сервис» счет на оплату № 188 от 03.04.2020 на поставку укрывного материала Спанбонд № 25 шириной 3200 мм по 400 пог.м. ООО «Восток-Сервис» перечислил на расчетный счет ООО «Паритет» денежные средства в общей сумме 498 000 рублей на основании счета № 188 от 03.04.2020. «Спанбонд» был отгружен 07.09.2020 в указанном истцом помещении по адресу: <...>. Выгрузку Товара осуществлял водитель Перевозчика по соответствующему договору-заявке с перевозчиком 07.04.2020 по окончании рабочего времени. Представителем ООО «Паритет» ФИО5, непосредственно осуществлявшим поставку, направлено заявление в Управление МВД России по Ивановской области (КУСП № 4294 от 24.03.2020) по факту выгрузки товара и заведомое введение в заблуждение Арбитражного суда Ивановской области. Истец - ООО «Восток-Сервис» входит в группу компаний, состоящую из ООО «Мерцана» и ИП ФИО6 и аффилированы к ФИО6, который является одновременно единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Восток-Сервис», ООО «Мерцана», ИП ФИО6 Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на указанных лиц. Во исполнение обязательств, возникших у ООО «Паритет» перед группой компаний ФИО6 в связи с оплатой счета на поставку спанбонда, ответчик организовал поставку товара. ООО «Паритет» оплатило товар у ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИКРА" на основании Счета №932 от 03 апреля 2020 года на покупку укрывного материала СПАНБОНД шириной 3200 мм по 400 пог.м. в количестве 14000 метров, платежным поручение №187 от 03 апреля 2020 года; на основании Счета на оплату № 943 от 03 апреля 2020 г. за укрывной материал СПАНБОНД №25 шириной 3200 мм по 400 пог.м в количестве 60000 метров платежным поручением № 192 от 03 апреля 2020 года. При этом оплата счета №932 от 03 апреля 2020 года на покупку укрывного материала СПАНБОНД шириной 3200 мм по 400 пог.м. в количестве 14000 метров согласовывалась в переписке между абонентами ФИО7 и ФИО5 Для осуществления доставки товара от производителя ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИКРА" до группы компаний ФИО6 ООО «Паритет» заключает договор с перевозчиком ИП ФИО2. Между сторонами оформляется договор заявка от 06 апреля 2020года на перевозку грузов автомобильным транспортном и производится оплата услуг перевозки платежным поручением №198 от 07 апреля 2020 года. Согласно договору-заявке от 06 апреля 2020 года на перевозку грузов автомобильным транспортном первый адрес выгрузки принадлежал ФИО6: <...>. Этот адрес ФИО6 согласовывал в переписке между абонентами ФИО7 и ФИО5 Адрес: <...> указан в качестве адреса фактического места нахождения ИП ФИО6и ООО "Мерцана" на официальном сайте группы компаний ФИО6, размещенного в сети интернет. Фотоотчет о выгрузке укрывного материала СПАНБОНД по указанному адресу, а также пояснения перевозчика о выгрузке товара по указанному адресу находятся в материалах КУСП за №22717 от 28.09.2020г. отдела МВД России по Ленинскому району города Иваново. После осуществления поставки укрывного материала спанбонд 30 апреля 2020 года ООО «Восток-Сервис» с электронной почты buhmercana@bk.ru через электронный адрес ООО «Паритет» ivparitet@mail.ru запросили закрывающие документы на поставку. В связи с тем, что ООО «Восток-Сервис» входит в группу компаний, состоящей еще из ООО «Мерцана» и ИП ФИО6, и они аффилированы к ФИО6, то получение ФИО6 товара, поставленного ООО«Паритет» по счету №188 от 03 апреля 2020 года исключает возникновение у последнего неосновательного обогащения. Обязательства по поставке товара на сумму 498000 (четыреста девяноста восемь тысяч) руб. 00 коп. ответчиком исполнены в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что представленные ответчиком документы: счет на оплату №932 от 03.04.2020 г., выставленный Ответчику за спанбонд в количестве 14000 погонных метров на сумму 237440 рублей и платежное поручение №187 об оплате ответчиком этого счета не подтверждают доводы ответчика о том, что он закупил у ООО «ТК Бикра» товар, который впоследствии был поставлен истцу. Истцом была произведена оплата Ответчику в сумме 498000 рублей, в назначении платежа указано — оплата по счету №188 от 03.04.2020 г. В материалах дела имеется счет №188 от 03.04.2020 г., выставленный ответчиком на имя третьего лица — ООО «Мерцана», в счете указано, что он выставлен за спанбонд в количестве 20000 погонных метров. То есть документы, представленные Ответчиком (счет №932 и платежное поручение №187) не относятся к рассматриваемому делу и не могут подтвердить наличие у Ответчика товара — спанбонд в необходимом количестве — то есть 20 000 погонных метров. Представленный ответчиком счет на оплату №943 от 03.04.2020 г., выставленный АО «Славянское» за спанбонд в количестве 60 000 погонных метров является неотносимым доказательством, поскольку никаких взаимоотношений между Истцом и АО «Славянское» не было. Платежное поручение №192 от 03.04.2020 г., согласно которому ответчик оплатил за АО «Славянское» выше указанный счет, также является неотносимым доказательством. Документы, которые по заявлению Ответчика являются перепиской в мессенжере, истец считает недопустимым доказательством, оформленном в ненадлежащем виде, не позволяющим достоверно установить факт, что она исходила от уполномоченного представителя истца, с одной стороны, и уполномоченного представителя ответчика, с другой, а также не позволяет достоверно установить факт, что переписка действительно состоялась. Ззаявка на перевозку грузов от 06.04.2020 является неотносимым доказательством, поскольку согласно ее содержанию адрес погрузки указан — г. Москва, что противоречит другим представленным ответчиком документам (счета от ООО «ТК Бикра»), согласно которым адрес первоначального поставщика спанбонд - г. Долгопрудный. Кроме того, невозможно идентифицировать, какой именно груз согласовывался сторонами для перевозки, что получателем груза должен быть ответчик. Кроме того, заявка на перевозку груза не подтверждает фактическое выполнение перевозки. Данный документ не может подтвердить тот факт, что товар был передал поставщиком перевозчику и что перевозчик отгрузил товар покупателю. Представитель Ответчика подтвердил, что транспортная накладная отсутствует, поскольку не оформлялась. Кроме того, ответчик в отзыве на иск пишет, что якобы перепиской в месседжере подтверждается факт согласования сторонами поставки спандбонда в количестве 14 000 погонных (фрагмент счета №932 от 03.04.2020 г.), то даже если рассуждать теоретически, то даты в переписке заявлены как 03.04.2020 г., то есть за 3 дня до даты, указанной в договоре-заявке на перевозку. Кроме того, в представленных документах, называемых перепиской в мессенжере, есть файл с данными водителя, которые не совпадают с данными водителя и транспортного средства по договору-заявке. Переписка по электронной почте является неотносимым доказательством. Поскольку невозможно установить достоверно, что адрес электронной почты принадлежат сторонам, что стороны согласовывали данные адреса электронных почтовых ящиков. Ответчик представил два письма, в которых адреса каждой из сторон разные, то есть в результате 4 адреса электронной почты в двух письмах. Кроме того, буквальное содержание приобщенных писем не позволяет установить предмет переписки.

Третье лицо ООО «Мерцана» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что со стороны ООО «Мерцана» имеющийся в материалах счет на оплату от 03.04.2020 г. №188 не оплачивался, товар на указанную сумму со стороны ООО «Мерцана» от ООО «Паритет» не принимался, товарные накладные или иные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара не оформлялись между сторонами. Полагаем, что со стороны ООО «Восток-Сервис» счет от 03.04.2020 г. №188 действительно был оплачен ошибочно в виду спешки в работе бухгалтерских работников.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между ним и ООО «Паритет» 06 апреля 2020года был оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном, по которому была проведена оплата и осуществлена перевозка груза. Согласно договору-заявке на перевозку грузов от 06 апреля 2020года, он должен был произвести перевозку текстиля, 40 куб.м., 5 тонн (укрывной материал СПАНБОНД) по 20 куб.м., 2,5 тонны, 50 роликов, на каждый адрес со склада ООО ”ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ”БИКРА” по адресу <...> до г.Иваново, по следующим адресам: ул. Куконковых д.11, ул.Фабричный проезд, д.9. Фотоотчет о выгрузке укрывного материалл СПАНБОНД по указанным адресам, а также его пояснения о выгрузке товара по данным адресам предоставлял следователю отдела МВД России по Ленинскому району города Иваново. Вышеуказанная договор-заявка на перевозку была выполнена им в полном объеме, согласно чего был подписан акт выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО Паритет от07 апреля 2020 года. Полагает, что в исковых требованиях ООО «Восток-Сервис» необходимо отказать.

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Восток-Сервис» перечислило на банковский счет ООО «Паритет» 498000 руб. платежным поручением от 03.04.2020 №27, указав в назначении платежа: «оплата по счету №188 от 03.04.2020 за спанбонд».

Поскольку товар ответчиком не поставлен, договор поставки между сторонами не заключался, истец в претензии от 06.05.2020, направленной ответчику, потребовал возвратить денежные средства в размере 498000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.04.2020 №27. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Восток-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Восток-Сервис» перечислило на банковский счет ООО «Паритет» 498000 руб. платежным поручением от 03.04.2020 №27, указав в назначении платежа: «оплата по счету №188 от 03.04.2020 за спанбонд».

В материалы дела представлен счет от 03.04.2020 №188 на сумму 498000 руб. за укрывной материал СПАНБОНД №25 шириной 3200 мм по 400 пог.м количество 20000 м. Указанный счет выставлен ООО «Паритет» покупателю ООО «Мерцана».

Истец в дополнительных пояснениях к иску и в судебном заседании пояснил, что данный счет был оплачен ООО «Восток-Сервис» ошибочно, правоотношения по поводу поставки материала спанбонд между сторонами не возникали, встречное исполнение со стороны ответчика не производилось, товар не поставлен.

При этом доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих заключение сторонами договора поставки, факт поставки товара на оплаченную сумму, либо возврат денежных средств истцу.

Представленные ответчиком счета от 03.04.2020 №932, №943, выставленные ООО «Торговая компания «Бикра» в адрес ответчика, платежное поручение от 03.04.2020 №187об оплате счета №932 ответчиком, универсальные передаточные документы от 03,07,10.04.2020 об отгрузке ООО «Торговая компания «Бикра» в адрес ответчика товара, представленная ответчиком электронная переписка, не являются доказательствами поставки товара в адрес истца на оплаченную платежным поручением от 03.04.2020 №27 сумму.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму 498000 руб., оплаченную платежным поручением от 03.04.2020 №27, в адрес истца либо ООО «Мерцана».

Истец и третье лицо – ООО «Мерцана» факт поставки товара отрицают.

Материалами КУСП 22717 от 28.09.2020 факт поставки не подтверждается. В объяснениях от 26.11.2020 директор ООО «Восток-Сервис» ФИО6 подтвердил, что оплата на сумму 498000 руб. в адрес ответчика произведена ошибочно, товар на данную сумму ответчик истцу не поставил. В материалах КУСП 22717 от 28.09.2020 также отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, свидетельствующие о передаче товара ответчиком истцу или ООО «Мерцана». Фотография места отгрузки не является надлежащим доказательством поставки товара истцу.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом денежные средства в размере 498000 руб. являются для ООО «Паритет» неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ООО «Паритет» не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы (соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2020, дополнительное соглашение от 09.11.2020 к соглашению от 06.05.2020, платежные поручения от 08.06.2020 №49, от 19.11.2020 №76 на общую сумму 30000 руб.) свидетельствуют о понесенных ООО «Восток-Сервис» расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, объем выполненной представителем истца работы и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов суд находит, что 30000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 498000 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 12960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская