Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А60-38056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38056/2017
30 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38056/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" (ИНН <***>)

с участием третьего лица – ООО «КРАНСИТИ»

о взыскании 16 870 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 №86/2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «КРАНСИТИ»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРАКТИКА ЛК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "КРАМАКС" (ответчик) о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Третье лицо согласно представленному отзыву считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «КРАМАКС» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group «Potain», заводской номер 97702.

Согласно п. 1.2 договора указанное имущество было приобретено для дальнейшей передачи в лизинг ООО «КРАНСИТИ».

Между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» 03.03.2014 был заключен договор финансовой аренды № 071/14-Е.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 стоимость техники составила 16 870 000 руб.

В п. 5.1 и п. 5.2 договора купли-продажи № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 предусмотрено, что по качеству и комплектности техника должна соответствовать установленным действующим законодательством РФ стандартам. Гарантийный срок эксплуатации техники составляет 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи техники.

20.03.2014 истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2014 №003034, от 14.03.2014 №55.

Башенный кран передан ответчику, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи техники от 20.03.2014, в п. 2 данного акта указано, что техника передана в технически исправном состоянии, годная к эксплуатации.

Факт передачи техники ООО «КРАНСИТИ» подтвержден также товарной накладной № 269 от 20.03.2014.

26.02.2016 в 20 час 40 мин на строительной площадке в г. Екатеринбурге произошло падение указанного выше башенного крана, в результате которого погиб машинист вышеуказанного крана – ФИО3

Как указывает истец в исковом заявлении, вопреки требованию инструкции по техническому обслуживанию крана, крепежные болты не заменялись на новые в установленный срок, не производилась затяжка болтов (информация об этом отсутствует в паспорте на башенный кран), не проводился плановый капитальный ремонт крана, на момент продажи крана продавец не проводил никаких обязательных работ по проверке состояния и замены болтов креплений, что в свою очередь привело к износу данных элементов и падению крана.

Истец направил ответчику уведомление от 08.06.2017, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств в срок до 21.06.2017. Ответ от ответчика получен не был, денежные средства на счет истца не поступали, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, недостатки крана были обнаружены в пределах срока, в течение которого поставщик несет ответственность за качество товара.

Как следует из материалов дела, недостатки товара не были оговорены поставщиком.

Напротив, указание в акте приема-передачи техники от 20.03.2014 о технически исправном состоянии техники и годности ее к эксплуатации по существу является заверением об обстоятельствах относительно качества вещи и пригодности ее к эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд исходит из того, что с учетом введенного в гражданское законодательство института заверения об обстоятельствах, покупатель, которому были даны заверения о надлежащем качестве товара, не обязан проявлять осмотрительность, в вопросе о том, полагаться ли на предоставленные заверения, самостоятельно предпринимая меры по проверке их достоверности с учетом масштаба сделки и т.п. Иначе будет дезавуирован сам смысл института заверений об обстоятельствах, состоящий как раз в том, что при получении таких заверений сторона освобождается от необходимости принятия мер по исследованию обстоятельств, которые имеют для нее важное значение при вступлении в договорные отношения и при выполнении вытекающих из них обязательств.

Согласно контракта на дистрибьюцию башенных кранов, подписанному 20.07.2010 заводом изготовителем (MANITOWOC CRANE GROUP FRANCE SAS) и ответчиком, последний был официальным представителем концерна изготовителя, и у покупателя не возникло сомнений о том, что приобретаемый кран не соответствует или может не соответствовать техническим характеристикам и требованиям завода-изготовителя.

Между тем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение передачи башенного крана с наличием существенных недостатков по качеству.

По результатам судебной технической экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела № 160200005) было установлено, что падение крана произошло вследствие систематических нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания.

В частности, эксперт при ответе на вопрос 1 установил причину падения стрелы башенного крана - разрушение болтов крепления опорно-поворотного круга к нижней неповоротной раме крана. Условие падения стрелы башенного крана - разрушение болтов соединения неповоротной рамы с опорно-поворотным кругом имеет усталостную природу и произошло из-за длительной эксплуатации крана с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также требований завода-изготовителя.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что техническое обслуживание башенного крана выполнялось организацией ООО «КРАНСИТИ» несвоевременно и не в полном объеме с многочисленными нарушениями инструкций по эксплуатации крана завода-изготовителя, ФНП по промышленной безопасности, ФЗ 116 и др., что и явилось основной причиной аварии крана в феврале 2016 г.

Эксперт при ответе на 5 вопрос ответил, что кран Potain MD265 B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004г. изготовления зав. №97702, рег. №56288, зарегистрирован в Уральском управлении РостехНадзора, на момент аварии (26.02.2016) находился в аварийном состоянии, о чем свидетельствует техническое состояние ОПУ. Кран на момент аварии отработал 47622 м/ч (показания счетчика моточасов), что свидетельствует об интенсивной его загрузке. Срок службы крана при 1,5 сменной работе в паспортном режиме - 15 лет. Ресурс до первого капитального ремонта - 16 000 часов. На 26.02.2016 кран отработал 12 лет, за этот срок должно быть проведено как минимум два капитальных ремонта. Ни одного капитального ремонта на кране Potain MD 265 за 12 лет не проводилось. Записей о капитальных ремонтах в паспорте крана нет.

Эксперт отметил, что в инструкции по техническому обслуживанию крана и в письме - ответе на запрос к изготовителю башенного крана Potain MD265 сказано, что каждые 7 лет должны заменяться крепежные болты ОПУ на новые. За 12 лет эксплуатации крапа на территории РФ замены болтов ОПУ не проводилось.

Развитие трещины свыше 4 м протяженностью по периметру обечайки на 320 ° (практически отрыв верхнего листа от обечайки нижней рамы) подтверждает отсутствие или низкое качество технических осмотров ОПУ и нарушение требований безопасности при эксплуатации крана.

Постепенный выход из строя болтов крепления подшипника к нижней раме ОПУ привел к интенсивному неравномерному износу внутреннего кольца подшипника, шаров, засоренности металлической крошкой сепаратора и, как результат, к увеличению люфта между кольцами в подшипнике. Что в свою очередь повлекло к перекосу поворотной рамы и контактам ослабленных болтов в верхней раме с рамой нижней. Появившееся раскачивание в ОПУ привело в определенный, момент деформации и вытяжке, а затем и к разрыву болтов и падению поворотной рамы ОПУ с противовесом, стрелой и оголовком. Все это - результат отсутствия качественного технического обслуживания ОПУ, нарушение требований норм и правил промышленной безопасности.

Заключение экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. о судебной экспертизе сторонами не заявлено. Кроме того, характер недостатков не оспорен.

В материалы дела представлен ответ завода-изготовителя (письмо от 29.09.2017 №135), в котором указано, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана MD 265 с серийным номером 97702, в частности:

- в п. 2.7 на стр. 17 масса противовеса 18т (должно быть 20т);

- в п. 3.4 на стр. 23-24 указан диаметр поворотного круга 1570мм (не совпадает ни с одним из параметров круга),

- указан не соответствующий материал болтов крепления;

- в п. 3.5.3 на стр. 25 указан термодатчик минус 25 гр. Цельсия. На момент осмотра крана датчик не был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов;

- в п. 3.5.5 на стр. 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крана система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов.

В этом же письме завод-изготовитель сообщил, что не может предоставить паспорт крана ввиду того, что компания МАНИТОВОК не изготавливала паспорт для данного крана, т.к. паспорт крана не является обязательным документом в странах Евросоюза; паспорт крана, представленный для анализа, может являться копией паспорта старого крана, который был изготовлен и поставлен в Россию задолго для изготовления крана с заводским номером 97702.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые).

Предъявление требования о возврате оплаченных за товар денежных средств суд квалифицирует как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара.

Принимая во внимание, что оплаченная за поставленный некачественный товар сумма не возвращена покупателю, исковые требования о взыскании с ответчика 16870000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность, как следует из заключения экспертизы №237 СТЭ-16 от 26.10.2016, не была исполнена надлежащим образом.

Государственная пошлина в размере 107 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 16870000 рублей долга, а также 107 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская