Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-5512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5512/21
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ладога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ладога" (далее – СПК «Лдаога») о взыскании 1 719 547,83 руб. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 02.07.2018 № ЛД-61-1229/18.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-16570/2021.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

В данном случае предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности по договору лизинга. Подача иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инетрлизинг», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ладога» о признании недействительным договора лизинга № ЛД-61-1229/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Интерлизинг» и СПК «Ладога» не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А5316570/21, оно будет являться новым обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5512/21 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2021 г 16 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и СПК «Ладога» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 02.07.2018 № ЛД-61-1229/18.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО5 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства ПФ-61-1229/18 от 02.07.18 года в обеспечение исполнения договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи КП-61-1229/18 от 02.07.18 года с ООО "Группа "Техноком".

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым (VTN № RACR550021006 Гос номер 61ОР4810) был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.18.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

10.02.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени (исх3788) с требованиями (предложениями) оплатить пени.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Общих правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей установлен. Ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2-Исх3788 от 10.02.2021 г. (трек-номер 19103354042363) с требованием оплатить пени. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление прибыло в место вручения 16.02.2021. Претензия была получена ответчиком 25.02.2021.

Согласно п. 10.1 Генерального соглашения если для спора, возникающего из настоящего генерального соглашения и (или) договора лизинга или в связи с ним (ними).... в силу федерального закона обязателен претензионный порядок урегулирования спора, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 календарных дней со дня доставки документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка. Днем доставки такого документа является в случае направления корреспонденции заказным письмом, письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении - день доставки корреспонденции в подразделение оператора связи по месту нахождения стороны-адресата.

Таким образом, день доставки претензии является 16.02.2021. Исковое заявление было подано истцом 02.03.2021, то есть с соблюдением согласованного сторонами порядка досудебного урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что по спорному договору лизинга обязательства исполнены надлежащим образом, а право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю. Суд отклоняет данные доводы.

Между истцом и ответчиком было заключено 2 договора лизинга: - ЛД-61-1732/18 от 28.08.18 (предмет лизинга - Сеялка зернотуковая ЗСМ-6), -ЛД-61-1229/18 от 02.07.18 (предмет лизинга - Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым).

Задолженность по договору лизинга ЛД-61-1732/18 от 28.08.18 была погашена ответчиком, в связи с чем 27.07.20 истец передал в собственность ответчика предмет лизинга по указанному договору лизинга. Претензии относительно исполнения обязательств по указанному договору у истца отсутствуют.

По договору лизинга ЛД-61-1229/18 от 02.07.18 обязательства не прекращены, имеется задолженность по оплате пени в размере 1 719 547,83 руб. по состоянию на 12.02.2021 (дата подготовки иска) Доказательства передачи права собственности на предмет лизинга по договору от 02.07.2018 № ЛД-61-1229/18 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отказе истца об уплаты пени при заключении соглашения об аннулировании одностороннего отказа от договора внутреннего лизинга от 20.05.2020 отклоняются судом как противоречащий соглашению.

Как установлено судом между истцом и ответчиком 20.05.2020 года было заключение соглашение об аннулировании одностороннего отказа от договора лизинга №ЛД-61-1229/18, а также дополнительное соглашение №01/20, согласно п. 5 которых лизингополучатель обязуется в срок до 10.08.2020 оплатить сумму задолженности по договору лизинга в размере 2 983 728,79 руб. При непогашении указанной задолженности в срок, договор лизинга автоматически прекращает свое действие, без направления лизингодателем одностороннего отказа от договора.

Данный пункт представляет собой не изменение порядка оплаты, а условие, с наступлением или ненаступлением которого стороны связывают определенные юридические последствия, а именно - продолжение или прекращение действия договора. Таким образом, указанное соглашение не содержит никаких указаний относительно отмены или изменения порядка начисления договорных неустоек. Данным соглашением стороны подтверждают свое намерение не расторгать договор лизинга, исполнять договор, не изменяя пункты относительно неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ладога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 719 547,83 руб. неустойки, 30 195 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко