Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-421/2018
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА ГРУПП» (ИНН2308214062, ОГРН1142308011438) к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «Приморский» (ИНН7704726225, ОГРН1097746264230) о взыскании 41 969,79 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №07/25НГ/2018 от 10.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА ГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице филиала «Приморский» (далее – ответчик) 752 664,56 руб. основного долга и 27 895 руб. 19 руб. неустойки по договору №24/01-ПРМ-2017 от 09.03.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец подержал заявленное через канцелярию суда ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 10 303,50 руб. основного долга и 31 666,29 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором №24/01-ПРМ-2017 от 09.03.2017 обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №4-24/01-ПРМ-2017, предметом которого является поставка товара.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование, стоимость, количество, ассортимент, характеристики товара, а также сроки определены сторонами в спецификации.

В силу п. 2.2.1 договора, покупатель осуществляет предоплату товаров в размере 30%, что составило 318 154, 50 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, после передачи поставщиком оригинала счета.

Согласно п. 2.2.2 договора, покупатель осуществляет окончательный расчет за поставленные товары в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком всех поставленных по договору товара.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий спорного договора поставил в адрес ответчика продукцию в согласованном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными и признается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 303,50 руб. с учетом частичной оплаты.

04.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставку продукции в размере 10 303,50 руб. в уточненной редакции обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 303,26 руб. (с учетом частичной оплаты), и признается ответчиком.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости поставленной продукции в рамках спорного договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

В то же время истцом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы основного долга, которая по расчету суда составляет 10 303,26 руб. (1 070 819,06 – 318 154,74 – 742 361,06), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 666,29 руб. с 11.04.2017 по 12.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Между тем, при расчете суммы неустойки, истец допустил арифметическую ошибку в сумме основного долга, в связи с чем самостоятельно произведя перерасчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом корректировки суммы основного долга, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит 31 666, 22 руб. пени.

В оставшейся части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА ГРУПП» 10 303 рубля 26 копеек основного долга, 31 666 рублей 22 копейки пени, 18 611 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 76 (семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.