Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-79451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79451/2017-84-721
09 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Нефтемаш –Деталь» (ИНН <***>, КПП 771601001, ОГРН <***>, 129344, <...>, дата регистрации: 22.03.2004 г.)

к ответчику : АО «СтанкоМашКомплекс» (ИНН <***>, КПП 695201001, ОГРН <***>, 170019 Россия, <...>, дата регистрации: 23.12.2005 г.)

третье лицо: ООО «Национальная лизинговая компания»

о взыскании пени в размере 2 907 527 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 03/17-Д от 01.03.2017 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтемаш –Деталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «СтанкоМашКомплекс» о взыскании пени в размере 2 907 527 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

От ответчика поступил отзыв. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016г. между АО «СтанкоМашКомплект» (продавец), ООО «нацлизинг» (покупатель) и ООО «Нефтемаш-Деталь» (лизингополучатель) был заключен договор купли - продажи Оборудования №НЛК/МСК-05819/КП.

Согласно п. 1.1. Предметом вышеуказанного договора является купля-продажа 1100 Фрезерного вертикального обрабатывающего центра ЧПУ в комплектации и с доп. оборудованием в соответствии со спецификацией в том числе станочная оснастка и системы крепежа (далее - «Товар» или «Оборудование»), который Продавец, в соответствии с условиями договора, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Спецификация, ассортимент, количество и характеристики Товара приведены в Приложении №1 к договору, и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора Товар должен быть поставлен комплектно в течении 50 (пятьдесят) календарных дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п.2.2.1. вышеуказанного договора.

Согласно платежного поручения №1733 от 18.03.2016 на расчетный счет ответчика был перечислен первый платеж согласно п.2.2.1 в размере 35 240,10 . в т.ч. НДС 18%, что эквивалентна 2 416 053,52 руб.

Согласно п. 2.2.2 Второй платеж в размере 70 480,18 у.е. , в том числе НДС 18% в в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода изготовителя.

Согласно платежного поручения №2874 от 10.05.2016 на расчетный счет АО СтанкоМашКомплекс» был перечислен второй платеж согласно п.2.2.2 в размере 70 480,18 у.е., в т.ч. НДС 18%, что эквивалентна 4 665 280,46 руб.

Согласно п.2.2.3. Третий платеж в размере 11 746, 70 у.е., в том числе НДС 18%, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем письменного уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке со склада Продавца в г. Тверь.

Согласно платежного поручения №3771 от 24.06.2016 на расчетный счет АО «СтанкоМашКомплекс» был перечислен третий платеж согласно п.2.2.3 в размере 11 746, 70 у.е., в т.ч. НДС 18%, что эквивалентна 755 561,84 руб.

Покупателем (Лизингополучателем) обязательства по оплате Товара были выполнены в полном объеме.

Однако Продавец нарушил срок поставки Товара предусмотренный п.4.1 Договора.

Согласно п.5.1. В случае нарушение сроков передачи Товара или неполную/некомплектную передачу Товара, а равно отказа от передачи Товара, Продавец обязуется в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на р/с Покупателя (Лизингополучателя) пени в размере 0,7% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 2 907 527 руб. 00 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СтанкоМашКомплекс» в пользу ООО «Нефтемаш –Деталь» пени в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 538 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца.

Судья О. В. Сизова