Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А36-7497/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«21» августа 2017 г. Дело №А36-7497/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, г. Рязань

о взыскании 366 339 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.11.2016 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 15.05.2017 года № 309),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж»), о взыскании 366 339 руб., в том числе 349 839 руб. – страхового возмещения, 16 500 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 20 773 руб. 44 коп. судебных расходов, из них 10 327 руб. – на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 446 руб. 44 коп. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 11.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

01.09.2016 года от ООО МСК «Страж» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что согласно заключению трассологической экспертизы № 2415 от 20.08.2016 года, проведенной Центром автотехнической экспертизы «Регион-48», механические повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. <***> с учетом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <***> и не соответствуют заявленному механизму ДТП (т. 1, л.д. 92).

На основании определения от 04.10.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 104).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Юрфинтрейд» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 04.08.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 366 339 руб. ответчиком не оплачены.

Представитель ООО МСК «Страж» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2016 года (т. 1, л.д. 92).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе дом № 39 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

2) Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (т. 1, л.д. 11).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370423413 (см. справку о ДТП от 10.05.2016 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 года, т. 1, л.д. 17,18).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № 0712789644 (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) был заключен Договор № 1060ЮФТ уступки права требования (далее – Договор № 1060ЮФТ от 13.05.2016 года, л.д. 13,14).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0712789644), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 10.05.2016 года по адресу: <...> в районе дом № 39, перешло к ООО «Юрфинтрейд».

Договор № 1060ЮФТ от 13.05.2016 года 16.05.2016 года был получен ООО МСК «Страж» (т. 1, л.д. 8).

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 311 200 руб. (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства с 13.05.2016 года выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО МСК «Страж», возникших в результате ДТП 10.05.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

30.05.2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 161 руб. (т. 1, л.д. 91).

Из материалов дела следует, что в 28 июня 2017 года ответчику была направлена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 366 339 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1, л.д. 9,10).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ООО МСК «Страж» не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ООО МСК «Страж» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> которому был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «Юрфинтрейд» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является причинение лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность (в рассматриваемом случае водителем ТС Форд Фокус, г.р.з. <***>), вреда потерпевшему (собственнику транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. <***>) при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО МСК «Страж» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-технику ФИО6 (т. 2, л.д. 1,2).

На основании определения от 15.03.2017 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1226), являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер 004341) и застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (страховой полис от 31.07.2015 года) (т. 2, л.д. 5,6,9, 11-15).

На разрешение эксперту ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о ДТП от 10.05.2016 года и акте осмотра транспортного средства № 593 от 16.06.2016 года, обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2016 года в результате столкновения двух автомобилей на участке автодороги по адресу: <...>, с учетом механизма и характера совершения данного ДТП? Если нет, определить повреждения которые могли образоваться в результате указанного ДТП 10.05.2016 года.

2. На основании положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 10.05.2016 года, с учетом ответа на первый вопрос?

26.05.2017 года от ИП ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение № 50-05/17 от 15.05.2017 года.

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- Отраженные в справке о ДТП от 10.05.2016 года и акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», не могли образоваться в результате ДТП 10.05.2016 года при обстоятельствах, заявленных в объяснениях водителей ФИО3, ФИО4, а именно при скользящем перекрестном столкновении левой боковой части автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> в районе переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла с левой задней угловой частью автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в районе заднего бампера и последующего возможного контактирования нижней части автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> (с образованием повреждений его нижней части) с бордюром.

- В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным событиям от ДТП 10.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение № 50-05/17 от 15.05.2017 года является допустимым доказательством.

Следовательно, указанные в акте осмотра ТС № 593 от 16.06.2016 года, подготовленном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», повреждения были получены не в результате ДТП 10.05.2016 года и соответственно виновных действий водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, установленная Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба у ООО МСК «Страж» не наступила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с ООО МСК «Страж» страхового возмещения в сумме 366 339 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> определен истцом на основании экспертного заключения № 593 от 16.06.2016 года, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» (т. 1, л.д. 26-52).

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 16 500 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 296 от 21.06.2017 года на (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 364 000 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, в данном заключении не исследовался вопрос о возможности образования выявленных повреждений с учетом механизма и характера совершения ДТП от 10.05.2016 года.

Следовательно, изложенные в нем выводы не опровергаю результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО6

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, результат рассмотрения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении № 593 от 16.06.2016 года, подготовленном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками суд полагает, что осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 16 500 руб. также не подлежат возмещению последнему.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 327 руб., размер которой, исходя из цены иска – 366 339 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 408 от 03.08.2016 года, т. 1, л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в сумме 10 446 руб. 44 коп., в том числе 10 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 57), 446 руб. 44 коп. – почтовые расходы (т. 1, л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, судебные расходы в общей сумме 20 773 руб. 44 коп., в том числе 10 327 руб. – на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 446 руб. 44 коп. – почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО МСК «Страж» была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 11-15).

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (см. платежное поручение № 2482 от 01.02.2017 года, т. 2, л.д. 3).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 26.05.2017 года от ИП ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение № 50-05/17 от 15.05.2017 года.

Согласно счету № 118 от 22.05.2017 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-7497/2016 составила 20 000 руб.

На основании определения от 21.08.2017 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 50-05/17 от 15.05.2017 года, подготовленном ИП ФИО6, были учтены судом при принятии решения от 21.08.2017 года по делу №А36-7497/2016, а также учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Юрфинтрейд» было отказано в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб., перечисленные эксперту, подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>) 366 339 руб., в том числе 349 839 руб. – страхового возмещения, 16 500 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 20 773 руб. 44 коп. судебных расходов, в том числе 10 327 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 446 руб. 44 коп. – почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев