Решение от 28 января 2019 г. по делу № А51-2366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2366/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 545,80 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

истца: ь ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» о взыскании 147 605 рублей 54 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ экспертиза Проект» ФИО4, назначенному руководителем экспертного учреждения.

На разрешение эксперта в определении суда были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительных работ на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» города Владивостока (г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова. Г), а именно:

- стоимость окраски фасадных панелей 114м (135,66 м2) – окрашивание снаружи;

- стоимость окраски фасадных панелей 108м (128,52 м2) – окрашивание внутри.

- установка металлических дверных блоков в готовые проемы (дверной блок стальной однопольный размерами 0,94*2,4м; блок дверной стальной двупольный размерами 1,95*2,4м; 2 блока дверных стальных двупольных размерами 2,1*2,4м).

Расчет стоимости необходимо произвести в уровне цен на дату проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ДВ Экспертиза Проект» Шифр Э-116-18 от 24.10.2018, следует, что стоимость восстановительных работ на спорном объекте составляет 505 545 рублей, из которых:

- стоимость окраски фасадных панелей 114м (135,66 м2) – окрашивание снаружи составила 118 320 рублей, в том числе НДС 18% - 18 048 рублей 81 копейка;

- стоимость окраски фасадных панелей 108м (128,52 м2) – окрашивание внутри составила 105 858 рублей, в том числе НДС 18% - 16 147 рублей 83 копейки;

- установка металлических дверных блоков в готовые проемы (дверной блок стальной однопольный размерами 0,94*2,4м; блок дверной стальной двупольный размерами 1,95*2,4м; 2 блока дверных стальных двупольных размерами 2,1*2,4м) составила 281 367 рублей, в том числе НДС 18% - 42 920 рублей 39 копеек.

В судебном заседании 10.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 375 545 рублей 80 копеек убытков.

Судом заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору охраны объекта.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчика заявленные требования оспорил, ответил на вопросы суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.06.2017 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 696279 (968/291-31/17) на оказание услуг физической охраны объекта Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» города Владивостока. После чего объект незавершенного строительства площадью 19 229,8 кв.м., степенью готовности 28%, земельный участок площадью 56 114 кв.м. был передан ответчику под охрану по акту приема передачи от 28.06.2017.

Согласно п. 3.1. контракта, срок оказания услуг в течение 280 календарных дней с 28.06.2017 по 04.04.2018.

Цена муниципального контракта составила 916 608 рублей (п. 3.1. контракта).

По условиям заключенного контракта ответчик обязался надлежащим образом оказывать услуги по охране объекта в соответствии с требованиями, содержащиеся в техническом задании (приложение № 1 к контракту), обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как с согласия МКУ «ДСО ВГО», осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, незамедлительно информировать Заказчика о любом случае, вызывающем подозрения.

Согласно п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту.

В ходе периодических осмотров (08.09.2017, 15.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017, 16.10.2017) заказчиком переданного ответчику объекта были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

В частности, при проведении выездных проверок Заказчиком было зафиксировано следующее: на вверенном ответчику объекте были обнаружены многочисленные надписи, рисунки, выполненные краской (снаружи и внутри объекта, на стенах, трибунах, чаше бассейна, а также на кровле); на ТП отсутствовали металлические двери; в здании на первом этаже отсутствовал электрический щит; в зале ледовой арены на первом этаже отсутствовали 5 малых металлоконструкций; у здания ТП отсутствовали металлические двери в количестве 4-х штук и т.д.

По результатам проведенных осмотров Заказчиком составлялись акты от 08.09.2017, от 15.09.2017, от 29.09.2017, от 04.10.2017, которые направлялись ответчику.

25.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 1382 с требованием в течение 10-ти дней с даты получения претензии оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, а также привести объект Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом районе «Снеговая Падь» города Владивостока в состояние, в котором он был передан под охрану.

Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 6901111518604 с сайта Почта России, таким образом, получив претензию, ответчик обязан был в срок до 30.10.2017 исполнить требования указанные в претензии.

16.10.2017 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 696279 от 20.06.2017. В пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что услуги по контракту оказанные за период с 28.06.2017 по 30.09.2017 оплачены в сумме 307 718 рублей 40 копеек.

После расторжения муниципального контракта ответчик отказался от подписания акт приема-передачи (возврат) объекта.

17.11.2017 в ходе проведения очередной проверки истцом было установлено, что выявленные ранее и зафиксированные актами дефекты не устранены ответчиком, т.е. претензия от 25.09.2017 не исполнена.

После чего, истец 21.11.2017 повторно в адрес ответчика направил претензию № 1721 с требованием возместить ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Данная претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

По условиям банковской гарантии № 505294 от 16.06.2017, ООО Банк «СКИБ» обязалось выплатить МКУ «ДСО ВГО» по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПЕРФЕКТУМ» своих обязательств по контракту.

09.01.2018 МКУ «ДСО ВГО» в адрес ООО Банк «СКИБ» направило требование № 4 об оплате банковской гарантии, после чего 26.01.2018 банком было удовлетворено данное требование на сумму 130 099 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1046 от 26.01.2018.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком не обеспечена сохранность предоставленного в рамках муниципального контракта № 696279 (968/291-31/17) от 20.06.2017 под охрану имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по контракту, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не возместил истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ на объекте истца.

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта ООО «ДВ Экспертиза Проект» Шифр Э-116-18 от 24.10.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные документы признаются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у истца убытков в размере цены иска с учетом уточнений.

Результаты экспертного заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с привлечением иных экспертных организаций, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств приведения объекта в состояние, существовавшее на момент заключения договора, или возмещение стоимости восстановительных работ ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании убытков в уточненном размере, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в размере 375 545 рублей 80 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 57 286 рублей 65 копеек, суд принимает во внимание специфику функций, осуществляемых налогоплательщиком МКУ «ДСО ВГО», и совершаемых им финансово-хозяйственных операций, что соответствует нормам налогового законодательства, (статьи 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом не было предоставлено ограниченности охраняемого доступа на объект, поскольку в акте приема-передачи от 28.06.2017, подписанном ответчиком без замечаний и возражений указано, что территория частично ограждена на въезде, к данному акту также приобщены фотографии объекта и территории.

Ответчик, подписав акт приема-передачи объекта под охрану, получил объект незавершенного строительства степенью готовности 28% (физкультурно-оздоровительный комплекс) и земельный участок с характеристиками подробно указанными в данном акте. В связи с этим заявленное ответчиком возражение относительно отсутствия заграждения на предоставленном участке, является злоупотреблением правом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, приводящем к потере права на соответствующие возражения (эстоппель).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 30 000 рублей, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ экспертиза Проект».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Приморского края истец перечислил 30 000 рублей по платежному поручению № 413 от 22.08.2018 за проведение назначенной судом экспертизы.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, расходы ответчика за оплату услуг эксперта возмещению не подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (147 605 рублей 54 копейки) составил 5 428 рублей, которая была зачтена судом по правилам п. 6 ст. 333.40 НК РФ, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» из уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 824 от 26.10.2016, что подтверждается справкой № 46-15849/2016 от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области на возврат госпошлины из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, увеличив размер предъявленного ко взысканию основного требования до 375 545 рублей 80 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины составил 10 511 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 511 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено о зачете государственной пошлины, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только государственная пошлина которая была зачтена судом при принятии иска, т.е. в сумме 5 428 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 083 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 375 545,80 руб. убытков, 5 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТУМ» в доход федерального бюджета 5 083 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.