Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А43-18771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18771/2019

г.Нижний Новгород 12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-566),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Почта России»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам подряда и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» (далее – ООО «РИЦ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, заказчик) о взыскании 7 739 424 руб. 81 коп. долга, 429 033 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2019 произведена замена первоначального ответчика по делу - ФГУП «Почта России» на его правопреемника - АО «Почта России».

Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РИЦ» (подрядчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор подряда №SBR035-180014259600200 от 08.10.2018 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606015, <...>) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение №2), графиком производства работ (приложение №6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1. договора работы указанные в пункте 2.1. настоящего договора, выполняются в сроки: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 4.1. договора цена настоящего договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение №2) и составляет 7 894 213 руб. 31 коп.

С целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик в течение 10 календарных дней после очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение №5). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. после приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение №5) и возвращает подрядчику один экземпляр документов, в срок, установленный в пункте 7.1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета.

Истцом в качестве надлежащего исполнения принятого обязательства по договору от 08.10.2018 представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2018, №2 от 16.12.2018, №3 от 16.12.2018, №4 от 16.12.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 16.12.2018, №7 от 16.12.2018, №8 от 16.12.2018, №9 от 16.12.2018, №10 от 16.12.2018, №11 от 16.12.2018, №12 от 16.12.2018, №13 от 16.12.2018, №14 от 16.12.2018, №15 от 16.12.2018, №16 от 16.12.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №33 от 05.04.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости качественно выполненных работ (в ценах договора) по договору подряда №SBR035-180014259600200 от 08.10.2018, заключенному между ООО «РИЦ» (подрядчиком) и ФГУП «Почта России» (заказчиком) на выполнение капитального ремонта объекта отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606015, <...>.

В результате экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 7 113 035 руб. 60 коп.

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.03.2020.

Таким образом, стороны признали факт выполнения работ на сумму 7 113 035 руб. 60 коп., установленную экспертным заключением.

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на сумму 7 113 035 руб. 60 коп. Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму, с учетом позиции ответчика, истец не представил.

Так как истец не уменьшал размер исковых требований (по сравнению с первоначально заявленными), требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 7 113 035 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 429 033 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком от гаранта (банка) суммы обеспечения.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 429 033 руб. 33 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора. Способом обеспечения обязательств подрядчика является безотзывная банковская гарантия (пункт 14.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора истец предоставил банковскую гарантию №173122 от 05.10.2018, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик в своем письме выразил требование о выплате суммы банковской гарантии. Банк исполнил требования ответчика в сумме 429 033 руб. 33 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.04.2019 №408916. В свою очередь, истец компенсировал банку (гаранту) выплаченную в пользу ответчика сумму гарантии.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательства по выполнению согласованных работ отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для начисления договорной неустойки, а значит и получения суммы банковской гарантии. Вместе с тем, в случае признания судом факта правомерности начисления ответчиком договорной неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но, не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков выполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 11.2. договора).

По расчету ответчика, изложенному в требовании об уплате банковской гарантии, за период с 15.12.2018 по 12.02.2019 договорная неустойка составила 429 033 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался начать выполнение работ в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан принять объект по акту приема-передачи строительной площадки в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из даты заключения договора (08.10.2018), датой начала течения срока выполнения работ является 15.10.2018.

Материалами дела подтверждается. что истцом допущена просрочка в выполнении работ.

Довод истца о том, что уведомление об окончании работ, направлено истцом в адрес ответчика 28.12.2018, подлежи отклонению, поскольку к уведомлению не приложены акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.4. договора подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания производства всех работ направить заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении всех работ о готовности объекта к сдаче с приложением подписанных подрядчиком документов согласно пункту 6.1.3. договора. Указанным пунктом предусмотрено направление ответчику не только уведомления, но и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является документом, отражающим наименование, объемы и стоимость выполненных работ. Без указанных актов, обязанность по составлению которых возлагается на истца, фактически не представляется возможным полноценно проверить и принять результаты работ подрядчика.

Письмом, полученным ответчиком 20.02.2019, истец передал акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сертификаты на использованные материалы и оборудование, паспорта на оборудование.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 15.12.2018 по 12.02.2019, которая составит 429 033 руб. 33 коп.

К требованию ответчика от 21.02.2019 (л.д.28-30) приложен расчет неустойки (л.д.31-32), из которого следует, что банковская гарантия выплачена именно в качестве обеспечения обязательств по уплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной по банковской гарантии неустойки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче площадки для производства работ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 300 324 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом снижения судом размера неустойки, сумма 128 709 руб., удержанная ответчиком в качестве неустойки по банковской гарантии, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета ст. 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 55 542 руб., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы за ее проведение взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы основного долга) в размере 75 348 руб., в остальной части денежные средства в сумме 17 200 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат возврату ООО «РИЦ».

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., составляющих расходы ООО «РИЦ» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на юридическое обслуживание №05/04-2019 от 05.04.2019, платежное поручение №498 от 30.09.2019.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании ответчик привел довод о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя (участие в шести судебных заседаниях, объем правовой работы, длительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы), правило о пропорциональном распределении расходов, а также учитывая расценки на оказание подобного рода услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 100 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств в данном случае суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 7 113 035 (семь миллионов сто тринадцать тысяч тридцать пять) руб. задолженности по договору подряда №SBR 035-180014259600200 от 08.10.2018;

- 128 709 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девять) руб. неосновательного обогащения;

- 55 542 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 75 348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. расходов на оплату услуг экспертизы;

- 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 17 200 (семнадцать тысяч двести) руб., уплаченные по платежному поручению от 05.08.2019 №430.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина