Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А51-18441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2978/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров»

на решение от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А51-18441/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, С. Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692918, <...> 3А-113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

о взыскании 4 456 344,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общественная некоммерческая организация обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» (ОАО «ДВ Практика») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ООО «Остров») о взыскании основного долга в сумме 3 538 622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 722,10 руб. за период с 04.09.2015 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «ДВ Практика» с ООО «Остров» взыскано 2 786 522 руб. основного долга и 722 669,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Остров» обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы привело довод об отсутствии у истца права на осуществление предпринимательской деятельности, что следует из статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений части 3 и 4 Устава ОАО «ДВ Практика», не предусматривающими деятельность, приносящую доход. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2019 у истца отсутствует уставный капитал, что не характеризует его как хозяйствующий субъект, нарушает пункт 6 статьи 50 ГК РФ. Со ссылкой на абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ указало, что к отношениям сторон не подлежат применению положения гражданского законодательства, поскольку истец не является хозяйственным обществом и не имеет уставного капитала. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ОАО «ДВ Практика».

По мнению ответчика в нарушение условий договора ОАО «ДВ Практика» для расчетов объема израсходованных препаратов использовал объемы фильтров, а не объемы двигателей, так как в актах № 1 от 03.05.2015, № 4 от 28.05.2015 при подсчете истец нигде не ссылается на объемы двигателей согласно пункту 7.2 договора. В пункте 6.1 договора установлена верная сумма объема всех двигателей как 158,74 л., а при расчете общей стоимости работ взят общий объем двигателей 158,24 л. без учета двигателя 4,5, отсутствовавшего в заявке ответчика. Кроме того, истцом не выполнено существенное условие пункта 6.2 договора – не осуществлено 5 обработок топливных и масляных систем двигателей (ГД и ВДГ-2 обрабатывались дважды, а ВДГ-1 только один раз). Судами необоснованно не принят довод ответчика о том, что директор ООО «Остров» договор № 1 от 28.04.2015, акты о приемке выполненных работ не подписывал, доверенности на подписание данных документов иным лицам не выдавал. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как последняя обработка двигателя выполнена, по данным истца, 28.05.2015, срок исковой давности берет свое начало 29.06.2015. Иск подан 05.09.2018, то есть по истечении трех лет. В суде первой инстанции ООО «Остров» не могло заявить данное ходатайство, так как не присутствовал в судебном заседании. Апелляционный суд данный довод ответчика отклонил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Остров» (заказчик) и ОАО «ДВ Практика» (подрядчик) заключен договор № 1 от 28.04.2015 (договор) на обработку двигателей внутреннего сгорания, навесного и вспомогательного оборудования, других машинных и палубных механизмов и систем, (далее - ДВС и других механизмов), установленных на борту судна МТЯ «РАПАНА», указанных заказчиком в Спецификации-заявке (далее - заявка) - по Технологии САИС, восстанавливающей изношенные, защищающей от износа новые детали механизмов и машин, увеличивающей мощность ДВС, уменьшающей расход топлива и смазочных масел методом обработки масляных и топливных фильтрующих элементов присадкой САИС в течение срока действия договора. Периодичность обработок указывается в Графике выполнения обработок.

Приложениями к договору являются: Заявка на обработку ДВС (других механизмов) по технологии САИС. График обработки/оплаты за обработку по технологии САИС двигателей внутреннего сгорания, навесных и вспомогательных судовых механизмов МТЯ «РАПАНА». Акты (черновики актов выполненных работ) (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заявка, график работ, акт работ, подписанные работником административной или технической службы заказчика, старшим или номерным судовыми механиками (другим должностным лицом заказчика), считаются надлежаще оформленными, а лицо, подписавшее указанные документы, считается законным представителем заказчика.

Заявленный в разделе 6 договора объем работ, подлежащий обработке и обслуживанию по технологии САИС равен 158,74 литра рабочего объема цилиндров, в том числе:

- Главный двигатель 8VD 36/24A-1U - 1 шт., общий рабочий объем двигателя - 130,3 л.;

- Вспомогательный двигатель дизель-генератор MA№ D2866 LXE 30-2 шт., общий рабочий объем каждого двигателя - 11,97 л.;

- Дизель общий рабочий объем двигателя - 4,5л.

Обработка топливных и масляных систем двигателей производится в количестве пяти раз согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора общая стоимость работ и обслуживания по договору составляет 545 928 руб. НДС не предусмотрен. Общая цена договора определена стоимостью 3 450 руб. за 1 миллилитр препарата на 1 литр рабочего объема двигателей.

Оплата за выполненные работы, зарегистрированные в актах работ, производится заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком. Сумма, подлежащая к оплате за каждый этап выполненных работ, исчисляется фактическим объемом израсходованного материала САИС, зарегистрированного в актах выполненных работ. Оплата счета должна быть осуществлена заказчиком в течение одного месяца после каждой выполненной обработки согласно Графику обработки (пункты 8.1 – 8.3 договора).

На основании заявки ООО «Остров» от 28.04.2015 № 1 подрядчик в соответствии с согласованными сторонами графиками работ от 28.04.2015 № 1 и от 29.04.2015 № 2 выполнил предусмотренные договором работы.

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2015, № 1 от 15.05.2015, № 4 от 28.05.2015 (черновик), № 3 от 03.07.2015

ОАО «ДВ Практика» выставило счет на оплату № 1 от 29.04.2015 на сумму 545 928 руб. и счет № 2 от 13.07.2016 на сумму 2 832 450 руб. Платежным поручением № 45 от 15.05.2015 ООО «Остров» частично оплатило работы на сумму 45 928 руб.

Поскольку оплата работ не произведена заказчиком в полном объеме согласно условиям договора подрядчик направил в его адрес претензию от 13.07.2016 № 33/07-16 с требованием об уплате долга в сумме 2 786 522 руб. в течение 10 календарных дней.

Претензия оставлена ООО «Остров» без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «ДВ Практика» направила в его адрес повторную претензию от 22.09.2016 № 44/9, указав на наличие задолженности с учетом стоимости объема всего фактически израсходованного материала САИС в общей сумме 3 136 050 руб.

От заказчика 16.10.2016 поступил отзыв на претензию, в котором выражено несогласие с требованиями ОАО «ДВ Практика» и указано, что доверенности на подписание актов выполненных работ заказчик не выдавал, предложил расторгнуть договор.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «ДВ Практика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из абзаца 2 части 1 статьи 2 следует, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно параграфу 6 главы 4 раздела 1 ГК РФ некоммерческие организации являются юридическими лицами. В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения ООО «Остров» и ОАО «ДВ Практика», как юридических лиц, возникли из договора подряда, при заключении которого заказчик и подрядчик приняли на себя взаимные обязательства, должны исполнять их них надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на осуществление предпринимательской деятельности, уставного капитала, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению положения гражданского законодательства, отклоняется судом округа, поскольку при установленных судами обстоятельствах не исключена оплата стоимости выполненных работ (услуг). Наличие уставного капитала для некоммерческих организаций законодательством не предусмотрено, за исключением случая, когда некоммерческая организация занимается коммерческой деятельностью, прописанной в ее учредительном документе. Несоблюдение истцом требований закона может повлечь для его иные правовые последствия. В настоящем деле участниками являются юридические лица, сложившееся между ними договорное правоотношение основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в силу статьи 2 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

ОАО «ДВ Практика» в подтверждение факта выполнения работ, их сдачи заказчику и принятия представила акты от 03.05.2015 № 1, от 21.05.2015 № 2, от 28.05.2015 № 4, от 03.07.2015 № 3, подписанные сторонами без замечаний, график выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также принятие их заказчиком. Действия ООО «Остров» по подписанию актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных ОАО «ДВ Практика» работ.

Договор, графики проведения работ и акты выполненных работ подписаны от имени ответчика заместителем директора, директором ООО «Остров» и старшим механиком МТЯ «РАПАНА», соответственно, что согласуется с условиями пункта 5.4 договора. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о подписании документов неуполномоченными лицами, заявления о фальсификации не предъявлял. При изложенном довод ООО «Остров» о том, что директор ООО «Остров» договор, акты о приемке выполненных работ не подписывал, доверенность на подписание данных документов иным лицам не выдавал, отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела.

В ходе рассмотрения дела суды не установили оснований для оплаты произведенных работ на борту яхты «Принцесса Мива» по акту № 1 от 15.05.2015 на сумму 303 600 руб. и акту № 3 от 03.07.2015 экономии расхода топлива на сумму 3 450 руб. Задолженность по акту № 1 от 15.05.2015 на борту яхты «Принцесса Мива» предъявлена истцом необоснованно, так как предметом договора № 1 от 28.04.2015 является выполнение работ на борту судна МТЯ «РАПАНА» и выполнение работ на иных судах, условиями договора не предусмотрено. В акте № 3 от 03.07.2018 указано на уменьшение расхода топлива в результате обработки двигателя САИС. Поскольку предметом договора является обработка двигателей внутреннего сгорания САИС, то взыскание стоимости экономии топлива договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана стоимость выполненных работ по актам № 1 от 03.05.2015, №4 от 28.05.2015 в сумме 2 786 522 руб.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение условий договора для расчетов объема израсходованных препаратов использовал объемы фильтров, а не объемы двигателей, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированного отклонен. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом, так как судом учтено, что в графике выполнения работ от 28.04.2015 № 1 указано, что сумма оплаты исчисляется по фактическому расходу присадки САИС, указанному в акте (актах) выполненных работ, при составлении актов выполненных работ и фиксации в них объемов израсходованного САИС ответчик не заявлял возражений относительно определения объема препарата, зная о том, что его стоимость в размере 3 450 руб./мл. является основанием для расчета общей цены договора.

Частично удовлетворяя требование ОАО «ДВ Практика» о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 28.08.2018, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга произвел перерасчет суммы процентов, взыскал 722 669,11 руб. Период начисления процентов судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, так как по условиям приложения № 1 к договору оплата счета должна быть осуществлена заказчиком в течение двух месяцев после каждой выполненной обработки согласно графику обработки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судом округа отклоняется, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из смысла положений статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Несостоятельно указание ООО «Остров» на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ОАО «ДВ Практика». Данная выписка представлена в материалах дела (том 1 л. д. 120-123), поименована в приложении к исковому заявлению (том 1 л. д. 19).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и его удовлетворение является правом, а не обязанностью судебной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А51-18441/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов