Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-297760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


06.06.2024

Дело № А40-297760/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от закрытого акционерного общества «Торговая фирма Айко+» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Обломовъ на Пресне» -             ФИО3 (доверенность от 01.09.2022);

от акционерного общества «Аминг» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Асти» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Национального коневодческого союза» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «На 1905 года» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бар Пять» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Лофт» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу                        №А40-297760/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма Айко+», обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Обломовъ на Пресне», акционерному обществу «Аминг»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Асти», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Национального коневодческого союза», общество с ограниченной ответственностью «Алькор», закрытое акционерное общество «Бизнес Центр», общество с ограниченной ответственностью «На 1905 года», общество с ограниченной ответственностью «Бар Пять», общество с ограниченной ответственностью «Лофт»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма Айко+" (далее – ЗАО "Торговая фирма Айко+"), обществу с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (далее – ООО "Балкан Плаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Обломовъ на Пресне" (далее – ООО Обломовъ на Пресне"), акционерному обществу "Аминг" (далее –                   АО "Аминг", совместно - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании самовольными постройками входящие в состав здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенного по адресу: <...>, надстройки и образованные в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения, общей площадью 2.924 кв. м, а именно:

- 1 этаж, пом VIII, часть комн. 10 площадью 10 кв. м;

- 1 этаж, пом. IXа, часть комн. 1 площадью 25,1 кв. м;

- 2 этаж, пом. XV, комн. 1 площадью 144,8 кв. м;

- 2 этаж, пом. XV, комн. 1а площадью 12,8 кв. м;

- 2 этаж, пом. XV, часть комн. 22 площадью 66,6 кв. м;

- 2 этаж, пом. XVа, часть комн. 1 площадью 14,2 кв. м;

- чердак, пом. XVI, комн. 1-19, 19а, 20-35 площадью 452,9 кв. м;

- чердак, пом. XVII, комн. 1 площадью 161 кв. м;

- чердак, пом. XVIII часть комн. 1 площадью 238,2 кв. м;

- чердак, комн. Б площадью 18,8 кв. м;

- антресоль, пом. XIX комн. 1-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8н, 8п, 8р, 9, 9а, 10, 10 а, 12, 12а площадью 474,6 кв. м;

- антресоль, пом. XX комн. 1 площадью 422 кв. м;

- антресоль, часть комн. Д площадью 6,2 кв. м;

- надстроенный этаж, пом. I, комн. 1 площадью 352,2 кв. м;

- технический этаж, комн. Д, 1-15 площадью 523,5 кв. м и обязании их снести, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное выше здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по  недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ЗАО "Торговая фирма Айко+";

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное выше здание в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГУБ МосгорБТИ на 16.09.1999 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 188 кв. м (2 этаж, пом. XV, комн. 22), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков;

- об обязании ООО "Балкан Плаза" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное выше здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГУБ МосгорБТИ на 16.09.1999 путем сноса самовольно возведенных помещений, общей площадью 1.215 кв. м (1 этаж, пом. IXа, комн. 1; чердак, пом. XVIII часть комн. 1, антресоль, пом. XX комн. 1, часть комн. Д, технический этаж, пом. XX, комн. Д, 1-15), выделенных в таблице № 7 Центра независимой экспертизы "ПГС" № ССТЭ/599-23; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о снятии с государственного кадастрового учета;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные выше пристройки отсутствующим;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчиков;

- об обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объектов на государственный кадастровый учет, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Асти», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Национального коневодческого союза», общество с ограниченной ответственностью «Алькор», закрытое акционерное общество «Бизнес Центр», общество с ограниченной ответственностью «На 1905 года», общество с ограниченной ответственностью «Бар Пять», общество с ограниченной ответственностью «Лофт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Балкан Плаза" и ООО Обломовъ на Пресне" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:04033:021, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.01.2022 № M-01-028145 ООО "Балкан Плаза", ЗАО "Торговая фирма АЙКО+", АО "АМИНГ", ООО "Обломовъ на Пресне" для эксплуатации помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 27.09.2022 № 9012352 следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1889 года постройки площадью 5644,10 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1040 и адресным ориентиром: Москва, улица 1905 года, дом 2, стр. 1, помещения в котором находятся в собственности ЗАО "Торговая фирма АЙКО+" (запись ЕГРН №77-77-11/091 /2011-725 от 20.01.2012); ООО "Балкан Плаза" (запись ЕГРН №77-77/011-77/011/011/2015-917/2 от 02.09.2015); ООО "Обломовъ на Пресне" (запись ЕГРН №77-01/30-857/2004-761 от 20.12.2005); ИП ФИО4 (запись ЕГРН №77-77-12/023/2007-056 от 25.09.2007). Здание имущественными правами не обременено.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 16.09.1999 и актуализированной на дату обследования по состоянию на 17.09.2002, на земельном участке расположено           2-х этажное здание общей площадью 3025 кв. м.

В результате проведенного строительства (реконструкции) площадь здания увеличилась с 3025 кв. м до 5644,10 кв. м. Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 27.09.2005 и актуализированному на дату обследования по состоянию на 2007 и 2011 год, в здании застроен второй свет 1-ого этажа, в результате чего образовались помещение VIII, комната 10 (99,6 кв. м), помещение 1Ха комната 1 (104,1 кв. м)) и застроен второй свет второго этажа, в результате чего образовались помещения XV комната 1 (144,8 кв. м) и ком. 22 (188 кв. м). Также площадь здания увеличилась до 5644,10 кв. м за счет возведения чердачных помещений XVI, XVII, XVIII (общая площадь чердака 1149,5 кв. м); антресоль помещение XIX комнаты 1-12а, В, помещение XX комната 1 (общая площадь 904,2 кв. м); надстроенного этажа помещение I (площадь 352,2 кв. м). В результате проведенного строительства (реконструкции) и согласно поэтажному плану, составленному ФГУП "Р/Остехиивентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 25.05.2010, в здании возведен технический этаж площадью 512,3 кв. м (помещения XX).

Таким образом, образованные помещения общей площадью 3454,7 кв. м:

- 1 этаж, пом VIII, комн. 10 (99,6 кв. м),

- 1 этаж, пом. 1Ха, комн. 1 (104,1 кв. м);

- 2 этаж, пом. XV, комн. 1 (144,8 кв. м) и комн. 22 (188 кв. м);

- чердак, пом. XVI, XVII, XVIII (общая площадь чердака 1149,5 кв. м);

- антресоль, пом. XIX комн. 1-12а, В, пом. XX комн. 1 (общая площадь 904,2 кв. м);

- надстроенный этаж, пом. I (площадь 352,2 кв. м);

- технический этаж, пом. XX площадью 512,3 кв. м обладают признаками самовольной постройки.

Указанные надстройки и комнаты, возникшие в результате возведения междуэтажных перекрытий, входят в состав помещений в здании, а именно:

- 1 этаж, пом. VIII, комн. 10 (площадью 99,6 кв. м); 2 этаж, пом. XV, комн. 1 (площадью 144,8 кв. м); чердак, пом. XVI, XVII, XVIII (площадью 1149,5 кв. м); антресоль, пом. XIX коми. 1-12а, В, пом. XX комн. I (площадью 904,2 кв. м); надстроенный этаж, пом. I (площадью 352,2 кв. м) находятся в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004033:2340, оформленного в собственность ЗАО "Торговая фирма АЙКО+" (запись в ЕГРН №77-77-11/091/2011-725);

- 2 этаж, пом. XV, комн. 22 (площадью 188 кв. м) находится в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004033:2341, не обремененного имущественно-правовыми отношениями;

- 1 этаж, пом. 1Ха, комн. 1 (площадью 104,1 кв. м); технический этаж, пом. XX (площадью 512,3 кв. м) находятся в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004033:2342, оформленного в собственность ООО "Балкан Плаза" (запись в ЕГРН № 77-77/01.1-77/011/011/2015-917/2).

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, полагая, что надстройка и возникшие в результате возведения междуэтажных перекрытий помещения общей площадью 3454,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0004033:1040, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что фактическая общая площадь объекта составляет 6167,7 кв. м, в том числе:

- 5644,1 кв. м (МосГорБТИ по состоянию на 11.06.2011, часть помещений имеют последнюю дату обследования - 02.09.2008);

- 523,6 кв. м (площадь технического этажа, отраженная в Техническом паспорте по состоянию на 25.05.2010);

- увеличение площади здания с 3025 кв. м до 6167,7 кв. м по исследуемому объекту (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999) произошло в результате реконструкции;

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999 технически возможно при выполнении ряда мероприятий;

- в результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту возникли помещения общей площадью 2924 кв. м;

- индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились;

- вновь возведенные помещения по исследуемому объекту соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- исследуемое здание и вновь возведенные помещения по исследуемому объекту не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание и вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчики владеют земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Как установлено судами, 28.09.2006 право собственности на объект, в существующих габаритах, общей площадью 619,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:2341, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО "Аминг".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Сведения о здании и спорных пристройках также внесены в документы технического учета БТИ по состоянию на 2012 год, то есть объект в существующих габаритах уже существовал; объекту капитального строительства, присвоен кадастровый номер 77:01:0004033:2341 и данный объект включен в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которым были утверждены постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, под номером 335659.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 27.12.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу                        №А40-297760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 


И.В. Лазарева