Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-183722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183722/22-162-1372
г. Москва
25 июля  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня  2024  года

Полный текст решения изготовлен 25 июля  2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ПИК"

121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, 2-Й ПЕТРА ФИО1 ПЕР., Д. 2, СТР. 1, КОМ. 51/2 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" 121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: АО «Новосибирскэнергосбыт»

о взыскании денежных средств в размере 928 097 руб. 13 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2024г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2024г.

От третьего лица – ФИО4, доверенность № 46/2024 от 20.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПИК» (далее – истец, ООО УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ответчик, Банк «Траст» (ПАО), банк) о взыскании 928 097 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-183722/2022 отменены.

Дело направлено  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства возникновения у ответчика задолженности перед кредитором, правильно применить положения действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гарантирующего поставщика, в адрес которого был совершен спорный платеж.

Определением суда от 25.04.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Новосибирскэнергосбыт».

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, между БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и АО "Новосибирскэнергосбыт" 30.08.2019 заключен договор энергоснабжения №0-1382, из которого следует, что Банк является Абонентом №Н 102499.

ООО «ЭДВАНС» 26.06.2020 платежным поручением № 59 произведена оплата за Банк "ТРАСТ" (ПАО) по счету №СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 с назначением платежа: оплата за электроэнергию на сумму 928 097 руб. 13 руб.

Из фактических обстоятельств следует, что счет №СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 выставлен на БАНК "ТРАСТ" (ПАО), так как в номере счета, содержатся номер абонента по указанному выше договору.

Истец пояснил, что пунктом 7.1. договора энергоснабжения №0-1382 установлено, что оплата Абонентом осуществляется самостоятельно на расчетный счет Гарантирующего Поставщика.

Согласно пункту 2 стать 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По мнению истца, АО "Новосибирскэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией не могло не принять платеж, поступивший по условиям Договора в установленный срок.

14.06.2022 ООО «ЭДВАНС» в адрес БАНК "ТРАСТ" (ПАО) направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных за электроэнергию денежных средств. Претензия получена 17.06.2022.

16.06.2022 между ООО «ЭДВАНС» (Цедент) и ООО УК «ПИК» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым были переуступлены права требования к Банк "ТРАСТ" (ПАО) по взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 928 097 руб. 13 коп.

До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ, установлено что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

30.08.2019 между Банком «Траст» (ПАО) (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 0-1382 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого банк является абонентом № Н102499.

26.06.2020 платежным поручением № 59 ООО «Эдванс» произведена оплата за Банк «Траст» (ПАО) по счету № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020 с назначением платежа: оплата за электроэнергию на сумму 928 097 руб. 13 коп. Счет от 27.02.2020 выставлен на Банк «Траст» (ПАО).

14.06.2022 ООО «Эдванс» в адрес Банка «Траст» (ПАО) направлена претензия о возврате перечисленных за электроэнергию денежных средств.

16.06.2022 между ООО «Эдванс» (цедент) и ООО УК «ПИК» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым переуступлены права требования к Банку «Траст» (ПАО) по взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 928 097 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Так, перечисление ООО «Эдванс» денежных средств за ответчика гарантирующему поставщику АО «Новосибирскэнергосбыт» в заявленном размере подтверждается платежным поручением. Указанное исполнение было принято кредитором – АО «Новосибирскэнергосбыт».

В платежном поручении от 26.06.2020 № 59 в назначении платежа содержится основание платежа: № счета № СЧ60142-Н102499 от 27.02.2020г, за электроэнергию. В свою очередь, в счете указан код абонента - Н102499. Указанное свидетельствует, что ООО «Эдванс» оплачивая э/э за Банк «Траст», был осведомлен о том куда и по каким основаниям он оплачивает денежные средства. АО «Новосибирскэнергосбыт» на законных основаниях приняло от третьего лица – ООО «Эдванс» оплату за должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, к ООО «Эдванс», исполнившему обязательство за ООО Банк «Траст» перед АО «Новосибирскэнергосбыт», перешли права кредитора на сумму 928 097,13 руб.

Ответчик, не оспаривая факт оплаты его задолженности со стороны ОО «Эдванс», не приводит доказательств, что спорная заложенность была им оплачена в адрес АО «Новосибиркэнергосбыт». При этом, факт оплаты ООО «Эдванс» за Банкт «Траст» установлен в рамках дела А45-8532/2020.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для удержания денежных средств  в размере 928 097 руб. 13 коп. у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне АО «Новосибиркэнергосбыт» как на получателе денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать, что плательщик указал в назначении платежа реквизиты  счета на оплату долга, в связи с чем лицо за которое совершался платеж  в поручении было конкретизировано. Совершая платеж за ответчика по счету, который он мог  получить только от ответчика, плательщик действовал осознанно, что исключает  случайность платежа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истцу предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО УК «ПИК» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 928 097 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 562 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков