Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-24589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года


Дело № А33-24589/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до перерыва)

ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее – ответчик) о взыскании 4 810 647 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда №02-2019 от 17.05.2019 за выполнение работы в июле, сентябре 2020 года; 861 586 руб. 99 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «ВИД» отказано.

В судебном заседании 28.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "СК ВИД".

28.12.2021 в материал дела поступило ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы, согласно которому просит назначить проведение экспертизы в целях определения объема фактически качественно выполненных работ, проведение которой просит поручить ООО «Департамент оценочной деятельности», ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Реал-Эксперт». На разрешение экспертам просим поставить вопросы в следующей редакции:

Какой фактический объем работ был выполнен ООО "НТВ" в рамках договора?

При производстве работ ООО "НТВ" были ли допущены отступления от строительных норм и правил, ГОСТов?

В случае если работы были выполнены ООО "НТВ" с дефектами, то какие работы. И кто устранял выявленные дефекты?

Какое количество дефектов (шт.) не были устранены ООО "НТВ"?

01.02.2022 в материалы дела поступили возражения ООО «НТВ» на ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Возражая против проведения экспертизы, истец указывает на объективную невозможность ее проведения в силу того, что указанный жилой дом находится эксплуатации у собственников квартир многоквартирного жилого дома и с даты ввода дома в эксплуатацию прошло длительное время.

В судебном заседании 04.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №02-2019 от 17.05.2019 (договор) на объект: «Здание № 2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны».

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения блок-секции №№ 4-6, 10-12, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено обязательство субподрядчика о предоставлении ежемесячно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.6. договора оплаты за выполненные работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ. Следовательно, работы по вышеуказанным актам формы КС-2 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 14 ноября 2020.

Стороной субподрядчика договорные обязательства были исполнены своевременно добросовестно и в полном объеме. Истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 31.07.2020, всего на общую сумму 4 810 647 руб. 60 коп.

Работы по вышеуказанным Актам были приняты техническими службами генподрядчика в лице производителя работ ООО «Монолитстрой» и начальника строительства ООО «Монолитстрой», путем их подписания.

С учетом изложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность перед ООО «Новые технологии вентиляции» по работам, выполненным обществом в июле - сентябре 2020 года, в сумме 4 810 647 руб. 60 коп.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты последний оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ответчику начислена договорная неустойка согласно уточнению за период с 15.11.2020 по 19.10.2021 в сумме 861 586 руб. 99 коп. в связи с вычетом из суммы основного долга размера гарантийного удержания в сумме 481 064 руб. 76 коп.

03.08.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы по договору. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает на следующее:

- работы по договору субподряда №02-2019 от 17.05.2019 были выполнены субподрядчиком с многочисленными дефектами. Доказательством наличия дефектов является составленная дефектная ведомость ООО "Монолитстрой", на которую ООО "НТВ" приглашалось на подписание путем телефонограммы.

- справки по форме КС-2 и КС-3 не подписаны уполномоченными лицами ООО "Монолитстрой". Доверенности на лиц, поставивших подпись на справках по форме КС-2 и КС-3, ООО "НТВ" не представило, соответственно, работы не приняты. На актах по форме КС-2 отсутствует печать ООО «Монолитстрой».

- журнал производства работ, отражающий фактически выполненные объемы работ, в материалы дела истцом не предоставлен.

- ответчик просит произвести зачет на сумму 101 266 руб. 99 коп.

- ООО «НТВ» несет ответственность за наличие дефектов и отказ от вывоза мусора, общая сумму штрафов по договору составляет 2 250 118 руб.,

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.03.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которым истец указывает, что работы были приняты и акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, уполномоченными лицами от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор субподряда №02-2019 от 17.05.2019, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №90 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 693 154 руб. 80 коп. за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №91 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 451 808 руб. 40 коп. за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №92 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 318 969 руб. 60 коп., за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №93 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 448 186 руб. 80 коп., за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №94 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 492 192 руб. 00 коп., за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №95 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 318 672 руб. 00 коп., за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №96 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 318 626 руб. 40 коп., за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №97 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 276 392 руб. 40 коп., за подписями: от ООО «НТВ» ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №98 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 106 932 руб. 00 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №99 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 64 218 руб. 00 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №100 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 279 807 руб. 60 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №101 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 66 842 руб. 40 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря (в одной графе);

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №102 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 249 146 руб. 40 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря (в одной графе);

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №103 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 294 271 руб. 20 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №104 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 323 082 руб. 00 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

- акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №105 от 31.07.2020, отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 108 345 руб. 60 коп., за подписями: генерального директора ООО «НТВ» ФИО8, производителя работ ООО «Монолитстрой» - ФИО7, начальника строительства «Монолитстрой» - К.К. Заря;

Также на всех вышеуказанных актах проставлены печати общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции".

Помимо вышеуказанных актов истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика журналов учета выполненных работ по форме КС-6 по б/с 1-2,3,4,5,6,10,11,12 письмом исх. №105 от 26.10.2020, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении ему журналов учета выполненных работ по форме КС-6.

При это отклонению подлежат доводы ответчика, согласно которым вышеуказанные КС-2 подписаны неуполномоченными лицами

Наличие полномочий производителя работ ООО «Монолитстрой» ФИО7 ответчик подтвердил содержанием телефонограммы №95-П от 26.03.2021, более того, указанным лицом подписана также представленная ООО «Монолитстрой» в материалы дела дефектная ведомость П-2-163, в которой в графе «прораб» указан ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлены акт на дополнительные работы №П-2-183 от 04.09.2020 за подписями начальника строительства (участка) Заря К.К., прораба ФИО7, представителя ООО «НТВ», дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-183 за подписями начальника строительства (участка) Заря К.К., прораба ФИО7, акт на дополнительные работы №П-2-162 от 06.08.2020, дефектная ведомость №П-2-162 от 06.08.2020 за подписью прораба ФИО7, акт на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, акт на дополнительные работы №П-2-155 от 04.08.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-155 от 04.08.2020, акт на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-119 от 25.06.2020, акт на дополнительные работы №П-2-258 от 08.01.2021 акт на дополнительные работы № П-2-184 от 09.09.2020, дефектная ведомость №П-2-184 от 09.09.2020 за подписями начальника строительства (участка) Заря К.К., прораба ФИО7, телефонограммы №131-П от 09.09.2020 №73-П от 17.06.2020, 204-П от 13.11.2020, 194-П от 10.11.2020, №120-П от 03.09.2020, 38-П от08.02.2021 за подписью начальника строительства К.К. Заря. Акт на дополнительные работы №П-2-282 от 14.12.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы №П-2-282 от 19.12.2020, акт на дополнительные работы №П-2-248 от 23.12.2020, дефектная ведомость на дополнительные работы П-2-248 от 23.12.2020 за подписями начальника строительства Заря К.К.

Акт на дополнительные работы №П-2-241 от 17.11.2020, дефектная ведомость №П-2-241 от 17.11.2020 подписаны начальником строительства (участка) Заря К.К., прорабом ФИО7, а также представителем «мастером» ООО «НТВ» с отметкой о несогласии указанного лица.

Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о том, что подписание документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте, работниками ООО «Монолитстрой» ФИО7, Заря К.К. является обычной практикой документооборота ответчика, в связи с чем, полномочия указанных лиц для подписания актов по форме КС-2 признаются явствующими из обстановки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается присутствие ФИО7, Заря К.К. на объекте строительства, подписание указанными лицами первичных документов, в связи с чем доводы ответчика о подписании актов по форме КС-2 неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела дефектные ведомости, акты на дополнительные работы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить какие именно недостатки и в каких именно квартирах могли быть допущены обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" при производстве работ. Более того, из содержания представленных в материалы дела ответчиком документов, не представляется возможным установить фактически имели ли место приведенные в ней недостатки выполненных работ на момент сдачи работ. Из содержания направленной в адрес истца претензии исх. №32 от 02.09.2021 в равной степени не представляется возможным установить вышеназванные обстоятельства, а также методику процентной оценки вины ООО «НТВ» в выявленных ответчиком недостатках, которые также не поименованы в претензии. Кроме того, судом установлено, что поименованные в вышеназванных документах недостатки, не совпадают с наименованием работ, которые ООО «НТВ» выполняло на объекте по договору субподряда №02-2019 от 17.05.2019.

Указанное также является основанием для оставления ходатайства ответчика о проведении зачета на сумму 101 266 руб. 99 коп. без удовлетворения.

Также многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-275-2016 от 31.07.2020, акты по форме КС-2 подписаны без указания недостатков в работах, при условии того, что вышеназванные акты подписывали те же лица, которые подписывали все представленные ответчиком в материалы дела дефектные ведомости, акты на дополнительные работы, Арбитражный суд приходит к выводу, что на момент приемки работ у ответчика отсутствовали претензии по качеству работ. В дело не представлены иные доказательства в подтверждения обнаруженных недостатков со стороны собственников жилых помещений или организации, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подписанная с ООО «ТД ЭлектроСтандарт» ООО СК «ВИД», указанная документация не может быть признана относимым доказательством, поскольку к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» не имеет отношения, равно как и к настоящему спору.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что 26.03.2021 в адрес ООО «НТВ», ООО «Сантехстрой» была направлена телефонограмма №95-П, согласно которой ответчик просит направить представителя истца на 29.03.2020 к 10:00 по адресу мкр. Преображенский, модульный городок, штабной вагон ООО «Монолитстрой» к производителю работ ООО «Монолитстрой» ФИО7 для освидетельствования, подписания, дефектной ведомости и акта на доп.работы за счет вышеназванных организаций в связи с необходимости восстановления отделочных работ на объекте мкр. Преображенский ж/д №2, б/с 3,9,10,11,12 в связи с протечками воды.

Также ответчик ссылается на факт того, что на подписание дефектной ведомости истец не явился.

Судом проанализирована представленная в материалы дела ответчиком дефектная ведомость, из содержания указанного документа не представляется возможным установить, присутствовали ли фактически приведенные в ней недостатки выполненных работ на момент приемки работ. Кроме того, истец выполнял на спорном объекте работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения блок-секции №№ 4-6, 10-12, а не отделочные работы, как указано в дефектной ведомости.

Ответчик по тексту отзыва на исковое заявление указывает на наличие дефектов по не вывозу мусора и начислению суммы штрафа 2 250 118 руб.

В силу пункта 13.2.9 договора за неисполнение акта уборки мусора в установленный срок предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. за факт нарушения.

Однако в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что мусор образовался в связи с работами истца, неисполнения именно истцом обязанности по не вывозу мусора, объема мусора, приходящегося на долю истца, доказательства извещения истца об обнаружении недостатков указанной категории, вызова на осмотр по обнаружению мусора, более того, ответчиком не обоснован расчет начисления штрафа в размере 2 250 118 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет указанный довод.

В отношении гарантийного удержания Арбитражный суд указывает следующее.

В силу пункта 7.9 договора подписание сторонами акта по определению итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 8.4 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком, в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора составляет 10% от цены договоры, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.6 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.8 договора, а также с учетом характера выполненных истцом работ (сантехнические работы), крайним сроком возврата гарантийного удержания с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ является 12 месяцев.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24-308-275-2016 от 31.07.2020, таким образом, датой выплаты гарантийного удержания является 31.07.2021. Исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда 21.09.2021.

На основании изложенного срок гарантийного удержания истек, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с учетом 10 % гарантийного удержания.

Истцом заявлено о взыскании 861 586 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.09.2020 по 19.10.2021. Неустойка рассчитана истцом на сумму долга без учета гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты последний оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате выполненных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 13.7 договора размер неустойки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора еще меньше размера неустойки (0,1%, что составляет 1 723 173 руб. 97 коп.), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, то отсутствуют и основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 810 647 руб. 60 коп. основного долга, 861 586 руб. 99 коп. неустойки, а также 50 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 748 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская