Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А20-3425/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3425/2021
г. Нальчик
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майский

о взыскании 3 540 000 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 3 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

12.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

14.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. Судом установлено, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство, назначенное на 17.01.2022, было отложено. Кроме того, в ходатайстве об объявлении перерыва содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако из материалов дела следует, что 30.07.2021 ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему документами (почтовый идентификатор 12155261022508), также ответчик не представил доказательство невозможности участия в настоящем судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика имеет целью затягивание судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2018, по адресу: 34 км + 150 м а/д Новопавловск - Курская - Моздок, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner, Century, г/н <***> под управлением ФИО1, собственником а/м является ООО «Транснерудпром» (ответчик), и автомобиля Ford Cargo (F Max) CCK1, г/н B638C0126, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ford Cargo (F Max) CCK1 причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ141984 от 12.01.2018 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 4 350 000 рублей

18.03.2019 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ЕЕЕ № 1021612,753.

22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ответ на претензию, установил, что страховщиком причинителя вреда в акцепте было отказано, и в соответствии с этим, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка.

18.03.2019 истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в ООО «Транснерудпром».

15.04.2019 истцу поступил запрос от ООО «Транснерудпром» о предоставлении экспертного заключения и фотоматериалов к заключению, подтверждающих наличие повреждений транспортного средства Ford Cargo (F Max) CCK1, г/н B638C0126.

В ответ на данный запрос, истец предоставил информацию посредством электронной почты, однако, до сегодняшнего момента оплата произведена не была.

Согласно логовору купли-продажи №10 - КОМ - 19, стоимость годных остатков автомобиля Ford Cargo (F Max) CCK1 составила 810 000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков (4 350 000 - 810 000 = 3 540 000) составила 3 540 000 рублей.

Настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 540 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен специалистами независимой экспертной организации, квалификация которых подтверждена приложенными документами.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Отчет экспертного учреждения (ООО «Ринг-Сити») по состоянию на 31.01.2019 приобщен к материалам дела, результаты экспертизы не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя (№320 от 23.01.2019), согласно которому истец выплатил страховое возмещение в размере 4 350 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает правомерным требование истца о возмещении расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании приведенных норм и разъяснений, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, также подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 43 067 рублей по платежному поручению №3091 от 21.07.2021, однако судом установлено, что при цене иска в 3 540 000 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в 40 700 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 367 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснерудпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей убытков и проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» из бюджета Российской Федерации 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3091 от 21.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов