Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-71210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71210/20-27-519
город Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ДЖИВА" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, КВАРТИРА 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик: ИП ЭЙЛАЗОВ ЭМИЛЬ САРДАРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2017)

о взыскании компенсации в размере 399 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ДЖИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09 октября 2017 года долга в размере 175 000 руб., пени в размере 224 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 375 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 июня 2020 года судом принято определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 (РД0243169 от 06.02.2018).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2. договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя в отношении 44 класса МКТУ;

- ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: салон красоты. Пользователь получает не исключительную лицензию на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на товарный знак «SAKURAMI», право на товарный знак «САКУРАМИ» и ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Оплата за использование производится пользователем ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата вознаграждения за следующие период с декабря 2019 по апрель 2020.

Таким образом, сумма задолженности по оплате вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей за период декабрь 2019 года – апрель 2020 года (35 000 руб. х 5).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору отклоняется судом в связи со следующим.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика по делам № А40- 265520/2018 и № А40-291141/2018, № А40-328300/19 судом были оценены доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве по настоящему делу, и исследованы обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения. Судами было установлено, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09.10.2017 г. был заключен сторонами, исполнялся истцом надлежащим образом, в том числе в части передачи сведения, составляющих секрет производства (ноу-хау) «Коллекция успешных решений «САКУРАМИ», документов и сведений, подлежащих передаче со стороны истца, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора не нашли своего подтверждения и были отвергнуты судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца долга по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 04/12 от 09 октября 2017 года долга в размере 175 000 руб., поскольку доказательств уплаты роялти за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18 декабря 2018 года в общем размере 224 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, 27.03.2020 года между истцом (доверителем) и адвокатом Мальковой Екатериной Андреевной (адвокатом) заключено соглашение № № 15СД-03/2020 об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно пункту 2. соглашения 35 375 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 33 от 31.03.2020.

По мнению ответчика указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 35 375 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЭЙЛАЗОВА ЭМИЛЯ САРДАРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКУРА ДЖИВА" задолженность в размере 175 000 руб., пени в размере 224 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова