Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-164253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-164253/24-91-1148
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-164253/24-91-1148 по иску ООО "ЭКТОХИМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БТК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 371 200 руб.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКТОХИМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "БТК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о ) о взыскании неустойки в размере 371 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭКТОХИМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БТК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 371 200 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 сентября 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКТОХИМ» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «БТК» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки № ЭК-50/2023 от 10.08.2023 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.08.2023 г. (далее - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящих Договоров поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику Товар в соответствии с условиями настоящих Договоров.

В периоды с февраля по май 2024 года Истец в порядке, предусмотренном Договором, поставил Ответчику Товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах).

Согласно п.2.11.1 Договора поставки, обязательства Поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Перевозчику на станции отправления.

В соответствии с п. 2.11.2 Договора поставки, датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

При этом в силу п. 2.13. Договора поставки, Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение одних календарных суток с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. При этом станцией назначения является станция назначения, указанная в железнодорожной накладной.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителем Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

За нарушение Покупателем установленного срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки (штрафа) в размере, установленном в п. 4.6 настоящего Договора, за каждый вагон, за каждые сутки в том числе неполные.

В нарушение п. 2.13. Договора поставки Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 33 дня.

Согласно п. 2.16. Договора поставки, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.13. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и (или) ЭТРАН и (или) иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (Грузополучателя), последний обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии Поставщика, направить Поставщику мотивированные возражения (замечания) вместе с документами их обосновывающими, При документально обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно п. 4.6. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2023 г.) неустойка по настоящему Договору, применимая в пп. 2.13. составляет 3 200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по Договору поставки составила 371 200 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты ее направления.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: Исх. № 300 от 05.04.2024 г. (получена Ответчиком 16.04.2024 г.); Исх. № 423 от 13.05.2024 г. (получена Ответчиком 29.05.2024 г.); Исх. № 505 от 06.06.2024 г. (получена Ответчиком 25.06.2024 г.), которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявляет, что ООО «БТК» предприняло все зависящие от него меры для своевременной выгрузки товара и отправки порожних вагонов, что вины ООО «БТК» и его грузополучателей в простое вагонов нет, так как простой был вызван отсутствием локомотивов перевозчика.

По смыслу ст. 62 и ст. 99 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования несет грузополучатель.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по договору, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность перед Истцом за действия иных контрагентов и должен оплатить истцу неустойку за нарушение нормативного простоя вагонов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства.

Истец представляет в материалы дела железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, в подтверждение расчета неустойки.

Таким образом требования о взыскании неустойки в размере 371 200 руб. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 222 720 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "БТК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКТОХИМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку в размере 222 720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Попов