Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А73-12024/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12024/2023
г. Хабаровск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>, помещ. XIII, ком. 42) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690034, <...> д 63А, офис 2)

о взыскании 317 895 руб. 83 коп. и о возложении обязанности по возврату имущества переданного на хранение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690034, <...> д 63А, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>, помещ. XIII, ком. 42)

о взыскании 105 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, действующий по доверенности от 01.05.2023;

от ИП ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности от 11.09.2023 (с использованием системы веб-конференции).

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Склад ВЛ») о взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 317 895 руб. 83 коп., истребовании имущества: с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3300 – 23 ед., с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3800 – 31 ед., с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х3300 – 24 ед., с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х9400 – 13 ед., доборные элементы в количестве 32 ед., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена арендатор ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принято уточнение исковых, а именно требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 317 895 руб. 83 коп., обязании ответчика в течении 10 дней после вступления в силу решения суда передать имущество: с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3300 – 23 ед., с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3800 – 31 ед., с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х3300 – 24 ед., с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х9400 – 13 ед., доборные элементы в количестве 32 ед., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

12.10.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило встречное исковое заявление ООО «Склад ВЛ» о взыскании с ООО «Тутта» платы за оказание услуг хранения по договору от 22.11.2021 в размере 100 000 руб.

Встречный иск мотивирован отсутствием оплаты ООО «Тутта» услуг хранения за период май – август 2023..

Определением суда от 12.10.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований до 105 000 руб. 00 коп - долга по оплате услуг хранения за период май – ноябрь 2023 года из расчета 15 000 руб. в месяц.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требований, возражал относительно доводов встречного иска, дал пояснения.

Представитель третьего лица также дал пояснения, поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165463/2019 в отношении ООО «Тутта» принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 345. почтовый адрес: 6800017, <...>), члена Союз «МЦАУ».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между ООО «Склад ВЛ» (Хранитель) и ООО «Тутта» (Поклажедатель) заключен договор хранения от 22.11.2021 № 136-10/21 (далее – Договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Состав и описание имущества приведены в приложении № 1 к Договору (акт приема-передачи имущества) (пункт 1.2 Договора хранения)

В соответствии с актом приема-передачи имущества поклажедатель 26.11.2021 передал хранителю следующее имущество:

- Сендвич-панели стеновые 80 мм 1000x3000 - 53 ед.;

- Сендвич-панели стеновые 80 мм 1000x3300 - 24 ед.;

- Сендвич-панели стеновые 80 мм 1000x3800 - 31 ед.;

- Сендвич-панели стеновые 200 мм 1000x3300 - 40 ед.;

- Сендвич-панели стеновые 200 мм 1000x9400 - 13 ед.;

Указанное имущество передано с недостатками со следами ржавчины на торцах панелей.

Имущество передается хранителю в место хранения имущества, которое находиться по адресу: <...> (пункт 2.1 Договора хранения).

Между ООО «Склад ВЛ» (Субарендатор) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор передачи недвижимого имущества № СУ-1 от 25.09.2018, в том числе, вышеуказанных складских помещений.

Между ИП ФИО3. (Арендатор) и ООО «Центр Снабжения» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5-ЦН от 01.07.2017, предметом которого является передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе, складских помещений, в которых находилось утраченное в результате пожара 20.04.2023 имущество ООО «Тутта».

12.04.2018 право собственности на названное в договоре аренды № 5-ЦН от 01.07.2017 недвижимое имущество передано ИП ФИО4, что подтверждается поступившим в адрес ИП ФИО3. уведомлением от 20.04.2018 и выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора хранения, срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и составляет 6 месяцев.

Хранитель обязан обеспечить условия хранения имущества, позволяющие сохранить его пригодность для дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 3.2 Договора хранения).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 3.4 Договора хранения).

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1. Договора хранения, размер убытков, возмещаемых при утрате, недостаче или повреждении имущества определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества на момент установления факта утраты, недостачи или повреждения: за утрату - в размере стоимости имущества, определенной в Договоре, за недостачу - в размере стоимости недостающего имущества, за повреждение имущества - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Хранитель несет ответственность за имущество до момента его фактического возврата (пункт 7.2. Договора хранения).

03.05.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо, в соответствии с которым хранитель уведомил о пожаре, произошедшего на территории складских помещений по адресу: <...>. К письму также приложена справка (исх. от 27.04.2023 № ГУ-ИСХ-34228), полученная от ГУ МЧС России по Приморскому краю, в соответствии с которой 20.04.2023 произошел пожар в складских помещениях по адресу: <...>

03.05.2023 комиссией в составе: конкурсного управляющего ООО «Тутта» ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО7. представителя ООО «Склад ВЛ» ФИО8 (директор) составили акт осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении от 03.05.2023.

В соответствии с указанным актом, в связи с пожаром складского помещения, находящегося в непосредственной близости к имуществу, находящегося на ответственном хранении, сторонами установлено количество уцелевшего имущества.

По результатам осмотра, стороны установили количественный состав уцелевшего имущества: с/п 80 мм 1000x3300 - 23 ед.; с/п 80 мм 1000x3800-31 ед.; с/п 200 мм 1000x3300 - 24 ед.; с/п 200 мм 1000x9400 - 13 ед.; доборные элементы в кол-ве 32 ед.

Таким образом, перечень утраченного имущества представляет собой:

- с/п 80 мм 1000x3000 - 53 ед.;

- с/п 80 мм 1000x3300- 1 ед.;

- с/п 200 мм 1000x3300 - 16 ед.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 18/02-22, подготовленного по инициативе конкурсного управляющего для последующей реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, общая стоимость утраченных объектов оценки (за исключением иных позиций) составляет:

- с/п 80 мм 1000x3000 - 206 900 рублей (53 единицы);

- с/п 80 мм 1000x3300-4 295,83 рублей (1 единица);

- с/п 200 мм 1000x3300 - 102 000 рублей (16 единиц).

Общин размер ущерба составил 317 895 руб. 83 коп.

21.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Тутта» направил в адрес ООО «Склад ВЛ» требования (исх. от 21.06.2023 № б/н, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 28.06.2023) о возмещении убытков и о возврате уцелевшего имущества.

Оставленные без удовлетворения требования послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт передачи имущества на хранение ООО «Склад ВЛ» по Договору хранения и утраты вследствие пожара сендвич-панелей: 80 мм 1000x3000 - 206 900 рублей (53 единицы); 80 мм 1000x3300-4 295,83 рублей (1 единица); 200 мм 1000x3300 - 102 000 рублей (16 единиц) подтверждается материалами дела, при этом ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Вместе с тем, по окончании срока хранения стороны продолжали его исполнение: хранитель выставлял счета на оплату, поклажедатель производил оплату, стороны подписывали ежемесячные акты слуг ответственного хранения со ссылкой на договор от 22.11.2021 № 136-10/21. Совершение сторонами действий во исполнение договора, а также его действие на момент утраты имущества в следствие пожара, сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении договора сторонами, доводы ИП ФИО3 о том, что указанный договор прекратил свое действие по окончании срока хранения, судом отклоняется.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по сохранности вверенного имущества, доказательства обратного ответчиком не представлены, что дает основания для взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества № 18/02-22 выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (ИНН <***>), ответчиком не оспорен. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Склад ВЛ» не заявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Тутта» о взыскании с ООО «Склад ВЛ» (имущественное требование) убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения в размере 317 895 руб. 83 коп.

В части требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика возвратить имущества: с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3300 – 23 ед.; с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3800 – 31 ед.; с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х3300 – 24 ед.; с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х9400 – 13 ед. суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В пункте 4.1. Договора хранения стороны в силу свободы договора предусмотрели, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, даже если предусмотренный Договором срок его хранения еще не окончился в течении 10 календарных дней.

Требование о возврате уцелевшего имущества направлено истцом 21.06.2023 и получено ответчиком 28.06.2023 (номер отправления 68092281132550), следовательно, последний должен был возвратить имущество до 10.07.2023 (включительно) (с учетом, что 08.07.2023 является выходным днем (суббота)).

Факт передачи имущества судом установлен, как и факт его не возвращения, вопреки требованию истца.

В заявлению об уточнении встречных исковых требований ООО «Склад ВЛ» приложено письмо (исх. от 17.11.2023 № 17-11), адресованное конкурсному управляющему ООО «Тутта» с предложением забрать уцелевшее имущество 01.12.2023 в 10:00 по адресу: <...> и заключить новый договор.

На дату судебного заседания доказательств возврата спорного имущества истцу не представлено.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Указанная позиция применима и к ситуации, когда хранитель не возвращает вещь, принятую на хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое, по истечении предусмотренного пунктом 4.1. договора 10-дневного срока на возврат имущества с хранения (11.07.2023), находится у него без законных на то оснований.

С учетом изложенного требование истца (неимущественное требование) об истребовании переданного на хранение имущества: с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3300 – 23 ед.; с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3800 – 31 ед.; с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х3300 – 24 ед.; с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х9400 – 13 ед. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 5.1.1. договора хранения, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц. Первую оплаты поклажедатель осуществляет за первые 3 месяца хранения единовременным платежом.

Поклажедатель производит оплату оказанных услуг на основании счетов на оплату, которые хранитель выставляет поклажедателю. Оплата производится в течении 10 рабочих дней (пункт 5.5. Договора хранения).

ООО «Склад ВЛ» произведен расчет суммы услуг хранения за период с 01.05.2023 по 30.11.2023 в размере 105 000 руб. (с учетом уточнений).

Расчет стоимости хранения произведен ООО «Склад ВЛ» исходя из стоимости хранения 15 000 руб. в месяц. (с учетом утраты части имущества 20.04.2023 и, соответственно, уменьшения имущества находящегося на хранении).

Судом у сторон запрошен расчет стоимости хранения при заключении договора. Какой-либо алгоритм (формула) расчета сторонами не представлена.

Исходя из специфики договора хранения, принимая во внимание, что как-правило стоимость хранения имущества зависит от объема пространства, занимаемого этим имуществом, принимая во внимание, указание сторонами в акте приема-передачи имущества на хранение от 22.11.2021 характеристик имущества: высота, длина, ширина, судом произведена проверка обоснованности стоимости хранения в месяц 15 000 руб., как эквивалента встречного предоставления.

Путем перемножения высоты, длины и ширины имущества переданного на хранение 22.11.2021 и имущества, фактически находящегося на хранении после его частичной утраты 20.04.2023 в следствие пожара, судом расчетным способом определена стоимость хранения оставшегося имущества в месяц 16 187 руб., что не превышает стоимость хранения в месяц заявленную ко взысканию ООО «Склад ВЛ» и отвечает принципу эквивалентности обязательств.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Доказательств того, что хранение оставшейся части имущества (направление спустя полтора месяца после того, как поклажедатель узнал об утрате части имущества, 21.06.2023 года требования о его возврате) прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (применительно к пункту 3 статьи 896 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Негативные последствия для хранителя в связи с утратой имущества предусмотрены статьей 902 ГК РФ.

Как указывалось, требование о возврате уцелевшего имущества направлено истцом 21.06.2023 и получено ответчиком 28.06.2023 (номер отправления 68092281132550).

Последним днем возврата имущества является 10.07.2023 (с учетом положений пункта 4.1 Договора хранения и правил исчисления сроков, установленных статьей 193 ГК РФ).

После указанной даты, - с 11.07.2023 спорное имущество находится у ООО «Склад ВЛ» без законных на то оснований.

Следовательно, до указанной даты ООО «Тутта» обязано было производить оплату за услуги хранения.

Законных оснований для нахождения имущества у ООО «Склад ВЛ» после 10.07.2023 судом не усматривается, в связи с чем, требование об оплате за период с 11.07.2023 по 30.11.2023 признано судом не обоснованным. Противоправное поведение стороны сделки не может служить основанием для получения этой стороной материальных благ.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ООО «Тутта» об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения за хранение со ссылкой на статью 328 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, заявленная к взысканию ООО «Склад ВЛ» сумма задолженности по Договору хранения судом признается обоснованной частично, за период с 01.05.2023 по 10.07.2023 года.

Согласно условиям договора, если поклажедатель потребует вернуть имущество до окончания срока действия договора, хранитель имеет право на соразмерное времени хранения (стоимость месячного хранения/30*количество дней хранения в неполном месяце) вознаграждение оставшейся суммы до окончания срока действия договора (пункт 5.1.2 Договора хранения).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь условиями договора об оплате за неполный месяц, судом произведен расчет суммы задолженности, которая составила: за май 2023 - 15 000 руб. за июнь 2023 – 15 000 руб., за июль 2023 - 5 000 руб. (15 000/30*10 дн.), всего 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании платы за хранение в сумме 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску суд отказывает.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, предметом спора является текущая задолженность ООО «Тутта», которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона О банкротстве, сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Тутта» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено прекращение обязательств сторон, возникших из договора хранения, ввиду неправомерного удержания ООО «Склад ВЛ» имущества переданного на хранение после истечения установленного договором срока его возврата поклажедателю, что в силу положений абз. 2 п. 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

Как следует из многочисленной судебной практики, сальдирование осуществляемое в рамках договора или нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (например, Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021).

На основании изложенного, судом произведен зачет встречных требований спорящих сторон по правилам сальдирования.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 317 895,83 руб., а по встречному иску на 35 000 руб. в результате проведенного сальдирования встречных обязательств, с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» подлежат взысканию убытки в размере 282 895 руб. 83 коп.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 15 358 руб. (9 358 по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 358 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 358 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составила 4 150 руб.

ООО «Склад ВЛ» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тутта» в пользу ООО «Склад ВЛ» взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 333,60 руб.

В результате зачета по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024,40 руб. (15 358 руб. – 1 333,60 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Склад ВЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 руб. 99 коп., с ООО «Тутта» - 50 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части имущественных требований удовлетворить в размере 317 895 руб. 83 коп.

В части неимущественных требований, обязать общество с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего, следующее переданное на хранение имущество:

- с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3300 – 23 ед.;

- с/п (сэндвич-панели) 80 мм 1000х3800 – 31 ед.;

- с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х3300 – 24 ед.;

- с/п (сэндвич-панели) 200 мм 1000х9400 – 13 ед.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично в размере 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального иска и встречного иска: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 282 895 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 01 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов