Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-49745/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2



РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49745/2019
г. Челябинск
18 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3, г.Челябинск

к ФИО4, г.Челябинск

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Либерти» контролирующего должника лица -

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Либерти», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - лично, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт; ФИО5, действующей на основании доверенности №74 АА 5067978 от 06.07.2020, паспорт;

от ответчика ФИО4: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Либерти» контролирующего должника лица - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т.3 л.д.75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти», третье лицо).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021, в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ, дело №А76-49745/2019 передано от судьи Теплоуховой С.Л. на рассмотрение судье Михайловой Е.А. (т.3 л.д.77).

15.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении предмета заявления, просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Либерти» руководителей юридического лица ФИО3 и ФИО4;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно задолженность в размере 1 676 344 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2019 по день фактической уплаты суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды (т.4 л.д.1-6).

Судом уточнение предмета заявления, в порядке ст.49 АПК РФ, принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения предмета заявления, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.136-140; т.2 л.д.94-100; т.3 л.д.38-40, 135; т.4 л.д.55-59; т.5 л.д.68-69, 71-72, 75-76, 114-115)

Ответчик ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.3 л.д.119, 128; т.4 л.д.43, 67; т.6 л.д.55-57), отзыва не представил, возражений по заявлению не возразил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.3 л.д.53, 125т.4 л.д.44, 68, 95; т.6 л.д.58)

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу №А07-21656/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЭТПО Практик», в ООО «Либерти» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка в сумме 222 188 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 534 рую.46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

02.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС №007246434.

19.05.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №25495/15/74020-ИП.

21.03.2018 между ООО «ЭТПО Практик» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ИП ФИО2 приняла право требования с должника ООО «Либерти» денежной суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21656/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника ИП ФИО2

13.09.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

04.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 04.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Либерти» несостоятельным (банкротом) и введении процедуру наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 633 615 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу №А76-19292/2019 о банкротстве ООО «Либерти» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

03.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Либерти» контролирующего должника лица - ФИО3, ФИО4 в размере 1 676 334 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка в сумме 222 188 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 534 рую.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 03.12.2019 в размере 480 097 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2019 по день фактической уплаты суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Либерти» являлись следующие лица:

- в период с 15.01.2013 по 11.02.2014 участником ООО «Либерти» с размером доли 100% являлась ФИО4, с 12.02.2014 по 25.11.2015 с размером доли 50%;

- в период с 12.02.2014 по настоящее время участником ООО «Либерти» с размером доли 50% являлась ФИО3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Либерти» являлись следующие лица:

- в период с 15.01.2013 по 28.02.2014 директором ООО «Либерти» являлась ФИО4;

- в период с 01.03.2014 по настоящее время директором ООО «Либерти» является ФИО3.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего должника лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематической извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Данная презумпция может быть применена к контролирующими лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся для него существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо, либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6).

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

В пункте 9 установлено правило об уменьшении размера ответственности: если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 12 названной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума от 21.12.2017, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Либерти» банкротом возникла у ФИО4 10.01.2014, у ФИО3 – 01.05.2014, когда с 05.09.2013 у должника возникла задолженность в размере 815 000 рублей (т.4 л.д.2).

При исследовании причинно-следственной связи с указанным событием суд приходит к выводу о недоказанности истцом и отсутствием в материалах дела доказательств возникновения признаков объективного банкротства у ООО «Либерти» на даты 10.01.2014, 01.05.2014, поскольку наличие у ООО «Либерти» задолженности перед контрагентами в размере 815 000 рублей достоверно не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Также основание субсидиарной ответчиков истец ссылается на недостоверность бухгалтерского учета ООО «Либерти», поскольку руководителем должника ФИО3, по мнению истца, допущено искажение бухгалтерского учета. Между тем, в указанной части суд полагает не доказанным фактов достоверного искажения бухгалтерского учета, поскольку из представленных по судебным запросам сведений налоговых органов факта недостоверности бухгалтерского учета не следует, налоговыми органами об этом обстоятельстве суду не сообщалось и доводов не приводилось. Истец с ходатайством о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы к суду не обращался.

Кроме того, в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на судебные решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО «Либерти» в пользу контрагентов за период возникновения обязательств договорам поставки с 11.07.2013 по 31.12.2013, с 18.02.2014 по 05.09.2014, 25.01.2017 (т.4 л.д.7, 7 оборот). Истец полагает, что руководителями общества в указанные периоды заключались заведомо убыточные сделки без возможности их исполнения. Между тем, с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, следует, что сделки заключались руководителями общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Доказательств того, что в результате указанных сделок выбыло ликвидное имущество должника или со счетов должника выведены денежные средства на аффилированных лиц истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО «Либерти» в рамках дела №А76-19292/2019 не включено ни одного требования кредиторов.

Между тем, судом учитывается следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ФИО3, ФИО4 являлись контролирующими лицами должника, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчики причинили убытки кредитору. При этом доказательств отсутствия вины в совершении указанных действий ответчиками в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет размера убытков, причиненных указанными действиями ФИО3, ФИО4 Сумма убытков по состоянию на 03.12.2019 (на дату обращения с заявлением истца в суд) составила 1 676 344 руб. 09 коп.

Контррасчета ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального права, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда кредитору ИП ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда, в связи с чем, требования истца обоснованы.

Из материалов дела следует, что размер реального размера убытков на дату обращения в суд составляет 1 676 344 руб. 09 коп.

Исходя из изложенного, размер убытков контролирующего должника лица не может превышать 1 676 344 руб. 09 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 и по дату фактической уплаты направлены на будущее время, поэтому в размер рассчитанного реального размера убытков не входят, истец не лишен права на защиту своих прав по взысканию убытков в будущем).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При заявленной цене иска в размере 1 676 344 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составляет 29 763 рублей.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 763 рублей (с каждого ответчика в размере 14 881 руб. 50 коп.).

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в абзаце 5 резолютивной части решения допущена опечатка в части указания фамилии, имени, отчества ответчика. Также, по тексту резолютивной части решения допущены опечатка в части указания наименования итогового судебного акта, вместо «решение», указано «определение», вместо «решил:» указано «определил:»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, абзац 5 читать: «Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 881 руб. 50 коп.», по тексту резолютивной части решения читать: «решение», «решил:».


Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 676 344 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 881 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 881 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова