Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А76-29103/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29103/2022
14 июня 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4,

о взыскании 182 310 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом;

слушателя: ФИО6, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) 31.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 32 310 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019г. утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 по делу №А76-13820/2016. Истцом переведены в адрес ответчика денежные средства в общем размере 150 000 рублей. В основании платежка указано: «Предоплата по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением от 23.07.2019 в рамках дела №А76-13820/2016 за ФИО3». Таким образом, истцом во исполнение абз. 4 подп. А п. 4 мирового соглашения (утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019г. дело №А76-13820/2016) за ФИО3 оплачены денежные в адрес ответчика на общую сумму 150 000 рублей, соответственно за возвратом указанных денежных средства истец имеет право обратиться непосредственно к ФИО3 Ответчик же не имеет никого отношения между сложившимися хозяйственными взаимоотношениями между ФИО2 и ФИО3

14 декабря 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица поступило мнение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования обоснованными, поддерживает позицию, изложенную истцом (л.д. 60).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-13820/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314741312000031, ИНН <***>, далее - ИП ФИО7, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 должник индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, проживающий по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Карла Маркса, 1 -185, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019г. утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 по делу № А76-13820/2016 в следующей редакции:

1. Кредиторы, Должник и Финансовый управляющий, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором:

- ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» составляет 8 992 046 рублей 93 копейки.

- ИП ФИО9 составляет 960 000 рублей.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредитора относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности путем передачи в собственность Кредитора - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»

А) не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения следующего имущества:

- Автобус ПА3320302-08, 2014 г.в., идентификационный номер (Vin): X1M32032UE0001379,

государственный регистрационный знак <***>;

- СИТРОЕНС4, 2010 г.в., идентификационный номер (Vin): Z8TLC5FWCAM5 02070, государственный регистрационный знак <***>;

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 г.в., идентификационный номер (Vin): WJMS2NSK00C121747, государственный регистрационный знак С712ЕА174, ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 г.в., идентификационный номер (Vin): WJMM1VSK004270153, государственный регистрационный знак <***> Полуприцеп Ц1МИПГЗК024Г, 1995 г.в., цвет белый, идентификационный номер (Vin): отсутствует, государственный регистрационный знак BK012674 либо взамен денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу № А76-13820/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, прекращено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежными поручениями №5 от 02.08.2019, №6 от 15.08.2019 перечислены на расчётный счет ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» денежные средства на общую сумму 150 000 руб. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением лот 23.07.2019 в рамках дела №А76-13820/2016 за ФИО3»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-13820/2016 мировое соглашение, заключенное 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу № А76-13820/2016, утвержденное определением от 16.08.2019 расторгнуто. Производство по делу № А76-13 820/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, возобновлено. Введена в отношении ИЛ ФИО3 процедура банкротства - реализация имущества должника.

28 июля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп» претензию с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб., а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-13).

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» денежные средства на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 02.08.2019, №6 от 15.08.2019. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору купли-продажи автомобилей и прицепа от 25.07.2019 в соответствии с мировым соглашением лот 23.07.2019 в рамках дела №А76-13820/2016 за ФИО3»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-13820/2016 мировое соглашение, заключенное 23.07.2019 между должником, кредиторами и финансовым управляющим по делу № А76-13820/2016, утвержденное определением от 16.08.2019 расторгнуто. Производство по делу № А76-13 820/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, возобновлено. Введена в отношении ИП ФИО3 процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу №А76-13820/2016 установлено, что задолженность ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Актив Групп» погашена в размере 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям №5 от 02.08.2019, №6 от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по делу №А76-13820/2016 договор купли-продажи транспортных средств от 25.07.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

В настоящем деле судом установлено, что в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2, им исполнены обязательства третьего лица перед ответчиком, реестровая сумма задолженности третьего лица перед ООО «Коллекторское Агентство «Актив Групп» была уменьшена на спорную сумму.

Соответственно, в спорном случае к кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку на стороне кредитора не возникает неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 310 руб. 50 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 469 руб., что подтверждено платежным поручением №582962 от 26.08.2022 (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.