Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-8717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2022 года


Дело № А33-8717/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального унитарного предприятия «ФИЛИМОНОВСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС»,

- Администрации Канского района,

- Администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения) в размере 94 438,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования на сумму 16 083,63 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района» письмами от 25.10.2021 г. с исх. № 336, от 29.10.2021 г. с исх. № 345, от 29.10.2021 с исх. № 344, от 08.11.2021 с исх. № 349, от 08.11.2021 с исх. № 350, от 22.11.2021 с исх. № 367, от 06.12.2021 с исх. №381, от 15.12.2021 с исх. № 386, от 24.12.2021 с исх. № 386, от 06.01.2022 с исх. № б/н, от 10.01.2022 с исх. № 1, от 12.01.2022 с исх. № 04, от 12.01.2022 с исх. № 04, от 14.01.2022 с исх. № 08, от 20.01.2022 с исх. № 11, от 22.01.2022 с исх. № 15, от 24.01.2022 с исх. № 15, от 26.01.2022 с исх. № 19, ссылаясь на сложившиеся аварийные нештатные ситуации и необходимость их устранения, обратилось к обществу «Теплосервис» с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения в с. Филимоново.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий на сетях водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 28.10.2021 № 156, от 29.10.2021 № 158, от 29.10.2021 № 159, от 08.11.2021 № 160, от 08.11.2021 № 161, от 22.11.2021 № 162, от 06.12.2021 № 163, от 15.12.2021 № 164, от 24.12.2021 № 165, от 07.01.2022 № 166, от 10.01.2022 № 167, от 13.01.2022 № 168, от 14.01.2022 № 169, от 14.01.2022 № 170, от 20.01.2022 № 171, от 22.01.2022 № 172, от 24.01.2022 № 173, от 26.01.2022 № 174. Общая стоимость работ, предъявленная к оплате, составила 94 438,84 руб.

Общество «Теплосервис» обратилось к ответчику с претензией от 17.02.2022 с исх. № 12 об оплате задолженности в размере 94 438,84 руб. в течение тридцати дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет истца. Претензия получена ответчиком 17.02.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения) в размере 94 438,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и заключены договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договоров, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ от 28.10.2021 № 156, от 29.10.2021 № 158, от 29.10.2021 № 159, от 08.11.2021 № 160, от 08.11.2021 № 161, от 22.11.2021 № 162, от 06.12.2021 № 163, от 15.12.2021 № 164, от 24.12.2021 № 165, от 07.01.2022 № 166, от 10.01.2022 № 167, от 13.01.2022 № 168, от 14.01.2022 № 169, от 14.01.2022 № 170, от 20.01.2022 № 171, от 22.01.2022 № 172, от 24.01.2022 № 173, от 26.01.2022 № 174 на сумму 94 438,84 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования на сумму 16 083,63 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мотивированного отказа подрядчика от принятия представленных истцом результатов работ, в актах выполненных работ какие-либо замечания к выполненным работам отсутствуют. При рассмотрении настоящего иска в суде ответчиком также не представлены мотивированные возражения к результатам выполненных работ.

Так, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или субподрядчиком, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Действия ответчика по подписанию актов выполненных работ свидетельствуют о принятии подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, лицом, обязанным оплатить фактически выполненные истцом работы по устранению нештатных ситуаций, является муниципальное унитарное предприятие «ФИЛИМОНОВСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС».

Суд признает данный довод несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1.1 устава МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района", утвержденного постановлением администрации Канского района от 14.12.2011 N 968-пг (далее - устав), ответчик является муниципальным учреждением, которое создано с целью обеспечения развития и устойчивого функционирования жилищнокоммунального хозяйства Канского района.

Согласно содержанию пункта 1.8 устава, управление осуществляет свои функции во взаимодействии с федеральными, региональными министерствами, со структурными подразделениями администрации Канского района, с органами местного самоуправления поселений Канского района.

Пунктами 2.4 и 2.5 устава, целями и задачами ответчика являются, в том числе исполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции и ремонту сооружений и объектов, организация и приемка законченных строительством объектов ЖКХ.

Ответчик организует работу по подготовке объектов энергетики, тепло-, водоснабжения и водоотведения к работе в зимних условиях (пункт 3.3 устава).

Таким образом, устранение нештатных ситуаций на вышеуказанных объектах непосредственно входит в круг обязанностей управления, которое, направляя письма и подписывая акта об оказанных услугах, выполняло возложенные на него публичные обязанности и действовало в соответствии с уставными целями. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, опровергаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, признав доказанным выполнение истцом работ, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что работы не выполнялись, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения) в размере 94 438,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 94 438,84 руб. составляет 3 778 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением представлено платежное поручение от 30.03.2022 № 235 об уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 778 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 438,84 руб. задолженности, 3 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова