Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-33056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33056/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2016;

от ответчиков: от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2015; от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 408 054 руб. 29 коп., в том числе: 120 645 руб. 90 коп. – денежные средства, направленные для приобретения товара для личных нужд ответчиков, 287 408 руб. 39 коп. – стоимость непереданного имущества.

Ответчик просит в иске отказать, представил отзыв на иск и отчет №054-17/И от 14.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2017.

ФИО2 являлась директором общества в период с 02.08.2007 по 30.04.2014.

Между ФИО3 и истцом 07.12.2009 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 принят на работу на должность заместителя директора.

Приказом №11лс от 31.12.2010 на ФИО3 на период отпуска по беременности и родам ФИО2 с 31.12.2010 по 31.12.2012 возложены обязанности директора и главного бухгалтера с правом первой подписи финансовых и банковских документов. Приказами от 31.12.2012, 31.12.2013 полномочия ФИО3 продлены до 31.12.2014.

Как утверждает истец, с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ГРИНСОЛЮШНС» были перечислены денежные средства в счет оплаты товара по товарным накладным №394 от 16.10.2013 на сумму 92 898 руб. 00 коп., №417 от 05.11.2013 на сумму 93 774 руб. 00 коп. При этом часть товара была реализована, в связи с чем убытки общества составили 120 645 руб. 90 коп.

Истец полагает, что указанные товары были приобретены ответчиком ФИО2 для личных нужд, поскольку не могли использоваться в хозяйственной деятельности общества (шампуни для волос, лосьон для тела, гель для душа).

Кроме того, при назначении директором общества ФИО6 на основании Приказа от 30.04.2014 №1-Т/ЛС по акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 30.06.2014 ФИО3 была передана часть документов общества, и также зафиксировано отсутствие ряда товарно-материальных ценностей:

- коммуникатор HTC 8585 + память;

- компьютер Core 2 Quad 2/5 ghz;

- ноутбук Soni VAIO P6100 (2/0/)/4096/320/Ati;

- ноутбук Acer и графический планшет;

- портативный компьютер Dell Latitude D 340;

- ноутбук Compaq Series PP2150, Pentium 4;2,4 GHZ;

- сотовый телефон и карта памяти.

По расчету стоимости непереданного имущества, осуществленному истцом с учетом данных инвентаризации, проведенной после смены директора, а также документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей обществом, сумма убытков, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ФИО3, составила 287 408 руб. 39 коп.

Истец указал, что доверенностями №184 от 01.01.2013, №188 от 01.01.2014 ФИО3 был наделен полномочиями от имени общества заключать (подписывать) договоры; подписывать первичные документы бухгалтерского учета, а также акты сверок; документы на отпуск и приемку товарно-материальных ценностей, оказание услуг; подписывать распоряжения и приказы по ООО "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ"; получать товарно-материальные ценности и ценные бумаги; подписывать финансовые документы, в том числе платежные поручения, чековые книжки, акты приема-передачи векселей.

Поскольку исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо, данные приказы являются достаточным основанием для передачи указанному в нем лицу полномочий единоличного исполнительного органа, что не противоречит закону и уставу общества.

При этом истец считает, что имущество, непереданное ФИО3, не может быть оценено с учетом амортизации.

В соответствии с п.п. 7-8 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение. Фактическими затратами на приобретение являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

По смыслу п. 21 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Товарно-материальные ценности, указанные в акте от 30.06.2014, к бухгалтерскому учету не принимались, в эксплуатацию не вводились, имущество в офисе истца отсутствовало, информации в бухгалтерской отчетности о принятии основных средств к учету, о начислении амортизации, не содержалось, в связи с чем истец полагает, что размер убытков соответствует стоимости затрат на приобретение имущества.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 441 012 руб. 14 коп. (120 645 руб. 90 коп. с ФИО2, 287 408 руб. 39 коп. - с ФИО3).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 120 645 руб. 90 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на передачу в адрес истца товара, приобретенного истцом на основании товарных накладных от 16.10.2013 №394, и от 05.11.2013 №417, а также на инвентаризационную опись от 14.07.2014 №0001, в которой в качестве ответственного лица указан ФИО3

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, в силу норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и Методических указаний по инвентаризации имущества, для соблюдения баланса интересов работодателя и работника и признания процедуры инвентаризации при смене материально ответственных лиц законной необходима совокупность следующих условий:

- обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц;

- проведение инвентаризация на день приема-передачи дел;

- проведение инвентаризации при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, ответчик ФИО2 для проведения инвентаризации не вызывалась, в проведении инвентаризации участия не принимала, инвентаризационную опись от 14.07.2014 не подписывала.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что товар на сумму 120 645 руб. 90 коп., приобретенный истцом на основании товарных накладных от 16.10.2013 №394, и от 05.11.2013 №417 был использован ответчиком ФИО2 для личных нужд в период до 30.06.2014 (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что часть товара была продана индивидуальному предпринимателю ФИО7 (счет-фактура № 01 от 11.11.2013).

Требование истца к ФИО3 о взыскании убытков в размере 287 408 руб. 39 коп. суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 42 350 руб. 00 коп.

По мнению истца, указанные в акте от 30.06.2014 товарно-материальные ценности к бухгалтерскому учету не принимались, в связи с чем взысканию подлежат убытки в размере их стоимости без учета амортизации.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в действительности товарно-материальные ценности были приняты к учету обществом, им были присвоены соответствующие инвентаризационные номера:

1.Коммуникатор НТС Т 8585 плюс память, инв №00000021

2.Компьютер Core 2 Quad 2.5 ghz, инв.№00000004

3.Ноутбук Soni VAIO P6100(2.0)/4096/320/Ati., инв №00000023

4.Ноутбук ACER и графический планшет, инв №00000020

5.Портативный компьютер Dell Latitude D 340, инв №00000003

6.Ноутбук Compaq Series РР 2150; Pentium 4; 2.4 GHZ инв №00000001

7.Сотовый телефон и карта памяти, инв №00000019

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что у истца на момент составления акта имелись документы, подтверждающие приобретение обществом указанных товарно – материальных ценностей. В противном случае, при инвентаризации могла быть установлена лишь недостача денежных средств, а не имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент составления акта о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 30.06.2014 указанное имущество в связи с его использованием единоличным исполнительным органом в производственных целях (обратного истец не доказал) объективно не могло обладать стоимостью приобретения, поэтому денежный эквивалент данного невозвращенного ответчиком имущества следует определять с учетом амортизации.

Согласно единственно представленному ответчиками отчету от 14.09.2017 №054-17/И рыночная стоимость имущества, указанного в акте о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 30.06.2014, и не переданного ФИО3 в адрес истца, по состоянию на 30.06.2014 с учетом амортизации составила 42 350 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО3 в сумме 42 350 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 1 158 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 659 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Кожаева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" убытки в сумме 42 350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №152 от 26.06.2017 государственную пошлину по иску в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева