Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-8387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3009/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиском»

на решение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А51-8387/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Вэй Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «САСКОНавигатор», общество с ограниченной ответственностью «40 футов компани», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Авто-ВМРП», общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс», акционерное общество «СмартЛог», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

о взыскании задолженности о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Вэй Лоджистик» (ООО «Нью Вэй Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логиском» (ООО «Логиском», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 693 508,89 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: акционерное общество «САСКО-Навигатор» (АО «САСКО-Навигатор»), общество с ограниченной ответственностью «40 футов компани» (ООО «40 футов компани»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ООО «ВМКТ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ» (ООО «Форвард ЭЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» (ООО «Транс Синергия»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП»), публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Авто-ВМРП» (ООО «Терминал Авто-ВМРП»), общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (ООО «Ренус Интермодал Системс»), акционерное общество «СмартЛог» (АО «СмартЛог»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» («ФЕСКО Интегрированный транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ООО «Мегатранс»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ООО «Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания».

Решением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Логиском» в пользу ООО «Нью Вэй Лоджистик» взыскан долг в размере 2 679 108 руб. 89 коп.; распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Логиском» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств уведомления экспедитором клиента о возможных дополнительных затратах, невозможности заблаговременного уведомления клиента о дополнительных расходах, подтверждающих документов на затраченное ответчиком время на выгрузку контейнеров; согласно переписке сторон, ответчик самостоятельно уточнял у истца информацию о времени выгрузки груза, но истец информацию по срокам выгрузки, стоимости простоя своевременно не предоставлял. По поручениям № 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 35, 39, 41 отметил отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов (в том числе: проведение терминальной обработки, хранение, документационный сбор, дополнительное транспортное-экспедиционное обслуживание, причины возникновения сверхнормативного использования), необходимость их несения, а также факт того, что расходы возникли не по вине истца.

Со ссылкой на пункт 3.1 договора указывает, что по поручениям №№ 13 и 14 расходы за терминальную обработку должны быть включены в согласованную от 12.07.2022 ставку 5 900$ + 230 000 руб.; ответчик в полном объеме оплатил полученные от экспедитора счета № НВ0815-0004 от 15.08.2022 - 1 779 333,80 руб. за фрахт, № НВ0921-0003 от 21.09.2022 - 1 150 000 руб. за ТЭО, где ставка за ТЭО за 1 единицу = 230 000 руб.; входящий счет контрагента, который истец предоставил от АО «САСКО-Навигатор» № 9709 датирован от 22.09.2022 и на сумму 1 009 250,00 руб. (из которого следует что стоимость за единицу услуги- 201 850 руб.), что свидетельствует об отсутствии дополнительных расходов на стороне истца. Дополнительно дал пояснения по поручению № 14, в том числе о том, что истец в адрес ответчика выставлял счет № НВ 1024-0008 от 24.10.2022 на сумму 27 000 руб. за хранение контейнера HPCU4156569, который оплачен ответчиком по платежному поручению № 1103 от 29.11.2022.

Поручение № 18: предоставленное приложение к УПД ПАО «ТрансКонтейнер» № 118950/15 от 25.11.2022 не может быть подтверждением спорного счета за сверхнормативное использование контейнера, поскольку содержит другую услугу «за оперирование подвижным составом», данные расходы ответчик не согласовывал, в связи с чем они подлежат включению в согласованную ставку на перевозку; кроме того, истец оплатил указанный счет от ПАО «Трансконтейнер» 05.09.2022, что свидетельствует о том, что данный счет не являлся оплатой сверхнормативного хранения, так как по состоянию на эту дату контейнер еще был в пути и такие услуги невозможно предугадать наперед; за услуги хранения истцу выставлен счет № НВ 1202-0002 от 02.12.2022 - 10 800 руб. и оплачен по платежному поручению № 1174 от 15.12.2022.

Поручение № 19: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку в счете от ООО «ТЕРМИНАЛ» № НВ00-622295 от 31.12.2022 указаны расходы за терминальную обработку, однако данные расходы не являются подтверждением дополнительных расходов и должны быть включены в сумму счета, а именно в ставку 210 000 руб., которая была согласована с контрагентом изначально и уже оплачена. Счета за автоперевозку от ИП ФИО2, ООО «МЕГАТРАНС», ООО «Форвард ЭЛ» выставленные для истца от декабря 2022 года и не могут являться доказательством несения необходимых расходов для обеспечения поручения ответчика, так как в поручениях ответчика нет запроса на автоперевозку по г. Владивостоку (контейнеры должны были быть отправлены из порта по железной дороге сквозным сервисом).

Поручение № 21: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку счет за хранение ранее уже выставлялся в адрес ответчика и оплачен ( №НВ0930-0008 от 30.09.2022, платежное поручение № 932 от 19.10.2022); входящий инвойс от M9Logistics от 19.08.2022, счет № 13525 от 07.11.2022 от ООО «Ренус Интермодал Системе» - сумма в данной инвойсе указана в долларах США, в то время как в адрес ответчика сумма в счете указана в рублях, при этом не указано каким курсом доллара США и на какую дату ориентировался истец при выставлении данного счета; счет № 9823 от 05.10.2022 от ООО «Транс Синергия» за услуги по хранению, однако счет за хранение № НВ0930-0008 от 30.09.2022 ранее уже оплачен ответчиком; УПД № 36832/1GN от 13.09.2022 от ПАО «ВМТП» за погрузку на терминале и хранение - в указанном УПД суммы не соответствуют выставленным счетам.

Поручение № 22: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку входящий DEBIT NOTE от 19.08.2022 в долларах, где указан фрахт 3 700 $/1 контейнер, при этом счет за фрахт в размере согласованной ставки (в эквиваленте 5 900 $/1*40 выставлен истцом ранее (№ НВ0829-0007 от 29.08.2022) и оплачен ответчиком 31.08.2022 (платежное поручение № 730); после подачи таможенной декларации от 09.09.2022 истец не мог нести расходов на дополнительные документационные сборы, поскольку все расходы до территории РФ должны быть включены в таможенную стоимость и исчислены по ним платежи в бюджет; входящие документы от ПАО «ВМТП» и ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» датированы 11.09.2022, 15.09.2022, 17.09.2022, бухгалтерские документы от ВМТП от 14-15.09.2022, то есть уже на момент перевозки были готовы, а значит, включены в ставку, оговоренную сторонами заранее (5 900 $ + 230 000 руб.).

Поручение № 23: расходы по счету № НВ0208-0027 возникли по вине истца ввиду ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, так как в случае надлежащего исполнения договорных обязанностей факта сверхнормативного использования контейнеров не должно было быть.

Поручение № 24: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку счет № НВ0208-0021 от 08.02.2023 за автоперевозку контейнера выставлен необоснованно, так как автоперевозку выполняла другая организация - ООО «Нортранс», что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной; PAYMENT ADVICE датирован 07.09.2022, сумма LOCAL CHARGES 475USD - это расходы до территории РФ, они должны быть предоставлены истцом до подачи таможенной декларации, все расходы до территории РФ ответчику были выставлены в счетах оплачены ответчиком полностью (№ НВ0907-0004 от 07.09.2022 - 2 123 907,96 руб. фрахт, № НВ0909-0003 от 09.09.2022 - 33 591,60 руб. сбор линии), таможенная декларация оформлена в соответствии с полученными и оплаченными расходами, бухгалтерские документы экспедитора, закрывающие морскую перевозку, предоставлены в декабре 2022, датированы 16.11.2022; входящая счет-фактура № ТВ2311-0022 от 23.11.2023 от ООО «Терминал Авто-ВМРП» и входящий счет № 280 от 25.11.2022 за автоперевозку выставлены необоснованно, так как какие-либо автоперевозки между истцом и ответчиком не согласовывались, товар должен был быть доставлен по маршруту Циндао-Москва сквозным сервисом без каких-либо перегрузок; входящая УПД от ПАО «Трансконтейнер» от 25.01.2023 отражает сумму понесенных расходов на 128 000 руб., при этом расходы по спорному счету № НВ0208-0020 от 08.02.2023 - указаны на сумму 129 000 руб.; входящая УПД от ПАО «Трансконтейнер» от 15.02.2023 не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как какой-либо счет истцом в адрес ответчика по данному УПД не выставлялся и к оплате не предъявлялся.

Поручение № 25: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку входящий PAYMENT ADVICE б/н от 01.09.2022 на сумму 3 951 USD входил в счет за фрахт от экспедитора и был выставлен истцом ранее (№ НВ0905-0001 от 05.09.2022) и оплачен ответчиком 15.09.2022 (платежное поручение № 802); после подачи таможенной декларации истец не мог нести расходов на дополнительные документационные сборы, поскольку все расходы до территории РФ должны быть включены в таможенную стоимость и исчислены по ним платежи в бюджет; входящий счет № 0959788 от ООО «Трансконтейнер» от 20.10.2022, это входящий счет истца за транспортно-экспедиционное обслуживание, который оплачен ответчиком в рамках счета № НВ 1010-0010 от 10.10.2022 (платежное поручение № 894 от 12.10.2022).

Пояснил, что согласно поручению № 27, клиент заказал и оплатил прямую международную перевозку без каких-либо дополнительных расходов на пути следования, а именно перегрузов, перетарки, перевалки, вывозов за пределы порта; входящий PAYMENT ADVICE от 07.09.2022 на сумму 220 USD, невозможно каким-либо образом идентифицировать и привязать к оплате в рамках поручения № 27; входящие счета от ООО «Транс синергия» № 12759, № 12760 от 16.12.2022, не являются доказательством несения расходов в отсутствие факта оплаты и подтверждающих актов о выполнении работ/услуг, при этом сумма, указанная в счете № НВ0208-0018 от 08.02.2023 не соответствует суммам, указанным в счетах от ООО «Транс синергия»; входящий счет от ООО «ВМКТ» № А-000054566 от 04.12.2022 не является доказательством расходов в отсутствие факта оплаты и подтверждающих актов о выполнении работ/услуг, при этом сумма, указанная в счете № НВ0208-0017 от 08.02.2023 составляет 156 600 руб., а во входящем счете от ООО «ВМКТ» хранение указана сумма сумму 147 600 руб.; входящие счета от ООО «Ренус Интермодал Системс» № 13525 от 17.11.2022 выставлен в долларах США, в то время как в адрес ответчика сумма в счете указана в рублях, при этом не указано каким курсом доллара США и на какую дату ориентировался истец при выставлении данного счета.

Поручение № 29: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку счет № НВ0208-0012 от 08.02.2023 выставлен необоснованно, так как какого-либо хранения груза истца на терминале не осуществлялось; входящие приложения к УПД от ПАО «Трансконтейнер» № 120871/15 от 31.12.2022 и №101358/15 от 25.01.2023 оплачены ответчиком ранее (счета № НВ1011-0052 от 11.10.2022, № НВ 1122-0019 от 22.11.2022).

Поручение № 30: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку входящий PAYMENT ADVICE от 08.10.2022 выставлен в юанях, в то время как в адрес ответчика сумма в счете указана в рублях, при этом не указано каким курсом юаня КНР и на какую дату ориентировался истец при выставлении данного счета, при этом указанная сумма должна быть включена в счете № НВ1011-0053 от 11.10.2022, который ответчиком оплачен; приложение к УПД от ПАО «Трансконтейнер» № 101358/15 от 25.01.2023 не может быть оплачен ответчиком, так как сверхнормативное использование контейнеров возникло в результате виновных действий истца, а не ответчика; приложение к УПД от ПАО «Трансконтейнер» № 120457/15 от 20.12.2022 не может быть принято во внимание, так как транспортно-экспедиционное обслуживание было оплачено ответчиком ранее в рамках счета № НВ1124-0002 от 24.11.2022; во входящем Приложении № 1 к УПД от ООО «ВСК» к ПАО «Трансконтейнер» суммы расходов не соответствуют спорному счету, выставленного экспедитором.

Поручение № 31: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку входящие счета № 2872, № 3064 от АО «СмартЛог» не могут быть приняты во внимание, так как сверхнормативное хранение имело место по вине истца, какие-либо действия, которые повлекли сверхнормативное хранение ответчик не осуществлял; входящие счета №№ 5122713167, 5122164874, 5122164752, 5122164665 от 17.11.2022, №№ 5122713223, 5122165071 от 18.11.2022 от ООО «ВСК» невозможно идентифицировать к какому контейнеру они относятся и подтвердить данные расходы, так как суммы расходов в счетах не совпадают с суммами, указанными истцом, номера контейнеров в счетах ООО «ВСК» не указаны.

Поручения №№ 39 и 41: полученные от контрагента истца счета не позволяют достоверно определить соответствие сумм, которые были перевыставлены от контрагентов истца ответчику, поскольку входящее уведомление к счету № 170 от 16.01.2023 не может быть принято во внимание, так как сверхнормативное хранение имело место по вине истца, какие-либо действия, которые повлекли сверхнормативное хранение ответчик не осуществлял.

Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что ООО «Нью Вэй Лоджистик» фактически заявлено о взыскании понесенных экспедитором убытков перед третьими лицами, вследствие чего истец должен был доказать, что возникшие у него расходы имели место в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, чего им сделано не было. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены приведенные ответчиком доводы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Нью Вэй Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Логиском» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 994, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента (от своего имени, либо от имени клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов), в соответствии с договором, а также федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному поручению экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется экспедитором в счете клиенту.

Поручение экспедитору согласовывается сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2 договора (пункт 1.2 договора). Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без предварительного согласования с клиентом (пункт 2.5 договора).

Клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором; компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета (счетов), в котором (в которых) в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента. При международных/мультимодальных перевозках учитываются (при наличии) фрахт, портовые сборы, сборы (плата) за отправку по ж/д, раскредитацию и автовывоз, топливные и другие объективные надбавки); вознаграждение экспедитора.

Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором клиенту счета. Если в счёте не указан размер вознаграждения экспедитора, стороны договорились, что вознаграждение экспедитора может составлять разницу между суммой, определенной сторонами при согласовании ставок на оказываемые клиенту транспортно-экспедиционные услуги, и фактическими затратами экспедитора на организацию указанных услуг в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 договора оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта). Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в договоре и (или) посредством факсимильной связи. О неполучении счета в установленные сроки клиент должен заявить экспедитору в письменном виде, посредством факсимильной связи и (или) электронной почты, в противном случае счет клиентом считается полученным.

В случае если с момента оплаты счёта, указанного в пункте 3.3. настоящего договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении (заявке) на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но, не ограничиваясь этим увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, дополнительные сборы, дополнительные расходы по хранению, дополнительные расходы по таможенному оформлению, расходы по ремонту и т.п., в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически и обоснованно понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента (пункт 3.5 договора).

По факту исполнения поручения экспедитор направляет по факсимильной или электронной связи в адрес клиента акт оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 3.8. договора).

Во исполнение принятых обязательств клиентом в адрес экспедитора направлены соответствующие поручения.

При исполнении поручений экспедитором в интересах клиента понесены дополнительные расходы. Счета на оплату оказанных услуг направлены в адрес ответчика.

Клиент счета не оплатил, возражений относительно качества и объема услуг не заявил.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензию с требованием об оплате задолженности не удовлетворил, ООО «Нью Вэй Лоджистик» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения факта исполнения истцом принятых на себя обязательств экспедитора, факта несения экспедитором дополнительных расходов в интересах клиента при исполнении обязательств по поручениям последнего, их размера, исключив из суммы исковых требований размер расходов, понесенных истцом по своей вине.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Суду, квалифицировав отношения сторон по договору транспортной экспедиции, верно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) О транспортной экспедиции, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), условиями договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенное оформление и другие.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций произведено толкование условий договора транспортной экспедиции от 23.06.2022 № 994.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судами и следует из пункта 1.2 договора, стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному поручению экспедитору. Стороны не оспаривают, что ответчиком соответствующие поручения направлены клиенту для исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав договора транспортной экспедиции от 23.06.2022 № 994, в том числе, условия пунктов 2.5, 2.10, 3.1 применительно к положениям статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установили согласование сторонами несение всех дополнительных расходов за счет клиента, с предоставлением подтверждающих документов.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены. Если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По оценке судов, факт выполнения экспедитором своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату, копиями актов выполненных работ, документами, подтверждающими дополнительные расходы истца. В поручениях и счетах истца указаны данные контейнеров, основанием для выставления счетов на дополнительные расходы являются копии счетов третьих лиц.

Проанализировав и сопоставив сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все экспедиторские услуги по спорным контейнерам оказаны в интересах ответчика, в целях выполнения поручений последнего, что свидетельствует о несении экспедитором дополнительных расходов при исполнении поручений клиента и подлежат возмещению за его счет.

Доводы жалобы о том, что экспедитор не уведомил клиента о несении дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений клиента, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие существу правового регулирования отношений по транспортно-экспедиционной деятельности и пункту 2.10 договора, предусматривающему обязанность клиента возместить дополнительные расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента. Условие о необходимости их согласования в договоре отсутствуют. Кроме того, данные доводы жалобы сводятся к оценке доказательств по делу, к несогласию с установлением судами относимости и допустимости представленных истцом документов.

Так, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов, в том числе на проведение терминальной обработки, хранение, документационный сбор, дополнительное транспортное-экспедиционное обслуживание, причины возникновения сверхнормативного использования (поручения № 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 35, 39, 41).

Однако, анализ представленных в дело доводов и возражений сторон, позволил судам учесть, что особенностью спорного периода оказаний логистических услуг (вторая половина 2022 года) является начало действия очередного пакета санкций, оказывающих влияние на логистические сбои, нетипичное затоваривание транспортными контейнерами портов Дальнего Востока, уменьшением пропускных способностей ж/д магистралей. Указанные обстоятельства оказали влияние на увеличение сроков обработки контейнеров в портах и терминалах, необходимость во внутреннем перемещении контейнеров в пределах указанных терминалов, отразились на сроках хранения и сверхнормативного использования контейнеров.

Судами отмечено, что в ряде случаев (поручение №№ 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 30) хранение контейнеров оплачивалось ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании обстоятельства обоснованности оказания данной услуги со стороны третьих лиц в процессе мультимодальной перевозки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом пояснений истца и ответчика, а также третьих лиц, фактически оказывающих дополнительных услуги в интересах клиента по поручению экспедитора, раскрыты договорные основания привлечения контейнерного парка третьих лиц, выставления счетов с их стороны и расчетов по ним со стороны истца.

Относительно разночтений наименования услуг в поручениях №№ 13 и 14, а именно несоответствия оказываемой услуги, предъявленной в актах третьим лицом, судом апелляционной инстанции с учетом подробных пояснений лица, фактически оказываемого дополнительные услуги, о характере реально оказанных услуг в отношении контейнеров с грузом ответчика, учтено, что частные ошибки в наименовании услуг в выставленных счетах, формально совпадающие с включенным в ставку ТЭО (раскредитация), согласованную в пункте 3.1. договора, не исключают право экспедитора на возмещение расходов по иным услугам, фактически оказанным третьими лицами, и документально подтвержденных истцом.

Проанализировав совокупность сведений о переговорах представителей истца и ответчика до заключения договора, истолковав буквально текст пункта 3.1 договора, его структурное оформление, сложившуюся вне спора практику исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении автовывоза в ставку ТЭО исключительно в значении вывоза груза автотранспортом с железнодорожной станции пункта назначения до конечной точки доставки клиенту. Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку услуги автовывоза груза из порта до точки погрузки на ж/д транспорт для дальнейшей отправки в пункт назначения не могут быть признаны входящими в ставку ТЭО по договору, в силу чего допускают свое перевыставление экспедитором клиенту после их оказания третьими лицами. Сложившаяся вне спора практика исполнения договора по поручениям №№ 19, 26, 31, 35, 39, 41, 44, в которых ответчиком добровольно оплачивались выставляемые счета за автоуслуги, подтверждают указанное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение договора, предусматривающее экспедирование груза из-за рубежа невозможно без помещения груза в контейнерный терминал порта. Вследствие чего спорные расходы, в том числе по терминальной обработке, обусловленные нахождением груза в контейнерном порту, объективно понесены в интересах ответчика и подлежат оплате.

Доводы жалобы о том, что истец при организации таможенных процедур в ходе международной перевозки неправомерно бездействовал, поскольку сокрытие экспедитором в момент перевозки части документов о стоимости транспортировки и перевыставление на получателя расходов, ранее не предоставленных при перевозке, повлечет привлечение ответчика к ответственности по статье 16.2. КоАП РФ за недостоверное декларирование, а также корректировке таможенным органом таможенной стоимости не подкреплены доказательствами. Документальное подтверждение тому, что поведение истца при исполнении договора очевидно выходило за рамки разумного, добросовестного поведения экспедитора при аналогичных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о несвоевременном предоставлении актов и счетов на оплату дополнительных услуг не может повлечь отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ существенным условием договора транспортной экспедиции являются обязанности экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отсутствие полного перечня услуг, которые будут оказаны экспедитором, обусловлено спецификой транспортно-экспедиционной деятельности, в ходе осуществления которой возможно несение дополнительных расходов при исполнении поручения клиента.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительные расходы понесены экспедитором в интересах клиента в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, не имеется.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А51-8387/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга