Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А36-209/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-209/2023
г.Липецк
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.20, офис 105)


о взыскании 1 343 104 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 135/2022 от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» о взыскании 1 343 104 руб. 07 коп., в том числе 1 027 481 руб. 40 коп. неустойки (пени) и 315 622 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 24.11.2022.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера в части требования о взыскании неустойки (пени) за периоды с 21.12.2021 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.11.2022 до суммы 473 263 руб. 04 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 24.11.2022 в размере 315 622 руб. 67 коп.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 24.11.2022 в размере 315 622 руб. 67 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу № А36-1390/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда № 04/03-21 от 01.04.2021 в размере 3 113 572 руб. 60 коп.

Ответчик исполнил решение арбитражного суда, перечислив истцу платежным поручением № 11395 от 23.11.2022 денежные средства в размере 3 113 572 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2022, в которой указал на нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем предложил уплатить неустойку (пеню).

Неоплата ответчиком задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17.9 договора стороны указали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ более 20 рабочих дней, установленных пунктом 4.3 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу № А36-1390/2022 следует, что второй акт о приемки выполненных работ подписан между сторонами 15.11.2021.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт сдачи выполненных работ 15.11.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не доказываются вновь.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в срок не позднее 13.12.2021.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за периоды с 21.12.2021 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.11.2022, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет:

3 113 572 руб. 60 коп. * 0,1% * 100 дней (с 21.12.2021 по 30.03.2022) = 311 357 руб. 26 коп.;

3 113 572 руб. 60 коп. * 0,1% * 52 дня (с 03.10.2022 по 23.11.2022) = 161 905 руб. 78 коп.

Всего 473 263 руб. 04 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория на банкротство и двойном применении меры гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) учтены истцом при изменении размера исковых требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за периоды с 21.12.2021 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 473 263 руб. 04 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 431 руб. (платежное поручение № 19 от 11.01.2023) от цены иска 1 343 104 руб. 07 коп.

При цене иска 473 263 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 12 465 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 966 руб. (26 431 руб. – 12 465 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 465 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.11.2022, акт выполненных работ/услуг от 27.11.2022 и расходный кассовый ордер № 65 от 27.11.2022 на сумму 40 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проанализировав представленные в обоснование судебных расходов документы, а также материалы дела, арбитражный суд считает разумным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за периоды с 21.12.2021 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 473 263 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 465 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 966 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин